Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Драгунова К.Б., представителя Лебедева А.А., Хамдохова Э.А., представителя Лебедевой В.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Лебедевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Драгунова К.Б., представителя Лебедева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Ворсиным А.Ф., нотариусом Майского нотариального округа КБР, Хамдохова Э.А., представителя Лебедевой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N), Архаговой М.Б., нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, в отсутствие Лебедева А.А. и Лебедевой В.М., просивших о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с участием их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой В.М. о признании домовладения N по "адрес" КБР, состоящего из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м., общим совместным имуществом супругов Лебедева А.А. и Лебедевой В.М. и разделе данного имущества, признав за ним право личной собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР, состоящего из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе, с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м.

В обоснование иска указано, что Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак с Лебедевой (Чайран) В.М. В период брака стороны по договору купли-продажи от 19.05.1995г., оформленному на имя ответчика, приобрели в совместную собственность домовладение, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м., находящееся в "адрес" КБР по "адрес".

На основании указанного договора Лебедевой В.М. главой администрации "адрес" КБР было выдано свидетельство о праве собственности на землю N N.

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Лебедев А.А. и Лебедева В.М. до расторжения брака договорились о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного домовладения путем передачи домовладения в собственность Лебедева А.А. с выплатой Лебедевой В.М. денежной компенсации за ее 1/2 долю, оценив имущество в 120000 руб.

Во исполнение достигнутого соглашения о разделе имущества Лебедев В.М. 10.05.2006г. передал Лебедевой В.М. 27000 руб., что подтверждается распиской ответчицы от указанной даты, составленной ею в присутствии свидетелей Лебедевой Е.М. и Кидяйкиной Е.Р.

Расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение от истца в счет компенсации ее 1/2 доли оставшихся денег в размере 6000 руб. и 27000 руб. что могли подтвердить свидетели Василенко В.Е. и Докторова Т.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ответчику в полном объеме оговоренную денежную сумму в размере 60000 руб. - компенсацию принадлежавшей ей 1/2 доли домовладения, в связи с чем истец стал полноправным собственником указанного дома, который владеет, пользуется и распоряжается им по настоящее время, что также подтверждается фактом снятия 01.08.2008г. ответчика и ее дочери Чайран Т.С. с регистрационного учета по месту жительства с жилой площади в домовладении.

Изменив иск, Лебедев А.А. просил признать домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м., общим совместным имуществом супругов Лебедева А.А. и Лебедевой В.М.; в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов по их соглашению признать за ним, Лебедевым А.А., право личной собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, и право пожизненно наследуемого владения на предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес"; взыскать с него, Лебедева А.А., в пользу Лебедевой В.М. деньги в размере 15000 руб. в счет погашения оставшейся части компенсации стоимости 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" КБР, определенной между сторонами в размере 75000 руб.

Лебедев А.А. указал в заявлении, что, поскольку на предоставленном на имя Лебедевой В.М. земельном участке расположено приобретенное ими в период брака домовладение, в силу норм семейного законодательства на данный земельный участок также распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, при переходе права собственности на здание и сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Считает, что за ним, Лебедевым А.А., также должно быть признано право пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Лебедева А.А. - Драгунов К.Б. от исковых требований в части признания права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказался, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года принят отказ от иска в части признания за Лебедевым А.А. права пожизненно наследуемого владения на земельный участок общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", заявленный Драгуновым К.Б., представителем Лебедева А.А. и производство по делу в этой части прекращено.

Лебедев А.А. в судебном заседании не присутствовал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Хамдохов Э.Х., представитель Лебедевой В.М., иск не признал.

Лебедева В.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года исковые требования Лебедева А.А. к Лебедевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично: домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома с полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе, с жилой площадью 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенного на земельном участке, площадью 421 кв.м., признано общим совместным имуществом супругов Лебедева А.А. и Лебедевой В.М.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения -жилого дома, полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой - 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенное по адресу: "адрес" признано за Лебедевым А.А.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения -жилого дома, полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой - 51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенное по адресу: КБР, "адрес", признано за Лебедевой В.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.А. к Лебедевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.

С Лебедева А.А. в доход местного бюджета г.о. Прохладный взыскана государственная пошлина в размере 1481,11 руб., с Лебедевой В.М. - 3481,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лебедев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении оставшейся части его иска о признании за ним права личной собственности на домовладение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в обоснование решения указал, что спорное домовладение, приобретенное в период брака является общим совместным имуществом супругов, что хотя представитель ответчицы и признал наличие устной договоренности о разделе общего имущества, в соответствии с которой истец должен был передать ответчице гараж и выплатить 75000 руб., а ответчица должна была передать истцу в личную собственность спорное домовладение, но суд не принял в качестве доказательств представленные истцом расписки, поскольку в них не определены взаимные права и обязанности сторон, а именно не указана полная сумма компенсации, не определен адрес домовладения, не указано, после чего домовладение переходит в личную собственность Лебедева А.А., а также поскольку, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Лебедев А.А. далее указал, что судом первой инстанции не учтено, что до расторжения брака стороны поделили совместно нажитое домовладение путем его передачи в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации ее доли, что стоимость домовладения была ими определена в размере 150000 руб., в связи с чем они договорились о его разделе путем выплаты Лебедевым А.А. ответчице компенсации ее 1/2 доли в размере 75000 руб.

Автор жалобы ссылается на то, что о нарушении своего права на раздел домовладения он узнал только в 2015 году, когда обратился к ответчику за оформлением раздела и получил отказ.

До указанной даты он фактически получил долю ответчика в домовладении, поскольку после достижения между ними соглашения о разделе имущества, ответчик добровольно выехала из спорного домовладения, а 01.08.2008г. ответчица и ее дочь Чайран Т.С. снялись с регистрационного учета по месту жительства с жилой площади в спорном домовладении, в связи с чем и полагал, что его права не нарушаются.

Поскольку Лебедевой В.М. не представлено доказательств наличия нарушения права Лебедева А.А. до 2015 года, он считает, что вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления последней расписки, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Лебедева В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева А.А. и оставить решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года без изменения.

В возражении указывается, что во время бракоразводных мероприятий с истцом договорились о разделе совместно нажитого во время брака имущества, состоящего из жилого дома, земельного участка под ним и хозпостроек (далее по тексту домовладение), а также гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Кирпичник", который на сегодняшний день ликвидирован. Наличие указанного гаража в совместной собственности истец во время одного из судебных заседаний признал, пояснив, что гараж был им продан в 2015 году без согласия Лебедевой В.М.

Оценив жилой дом в 150000 руб. без учета земельного участка и находящихся на нем остальных строений, а также иных совместно нажитых вещей, стороны договорились, что истец выплатит ответчику 75000 руб. в счет компенсации половины стоимости жилого дома и передаст в её собственность гараж в счет компенсации остального движимого и недвижимого имущества. Лебедева В.М. обязалась передать в собственность истца спорное домовладение в полном объеме. На момент договоренности и на сегодняшний день и сторонам было известно, что переход права собственности в обязательном порядке подлежит регистрации в соответствующих органах власти. В связи с данным обстоятельством они договорились оформить соглашение в письменном виде и подать документы на госрегистрацию после выплаты им всей денежной суммы.

В виду того, что Лебедев А.А. долгое время не выплачивал деньги, в 2007 году Лебедева В.М. ему сообщила, что отказывается от раздела совместного имущества в оговоренном варианте, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является единственным собственником домовладения. Считает, что не может служить доказательством перехода права собственности на спорное домовладение к истцу факт её выезда с дочерью из спорного домовладения и снятие с регистрационного учета по месту жительства, поскольку они воспользовались своим конституционным правом выбора места жительства, что рыночная стоимость спорного домовладения и гаража за последние десять лет возросла в несколько раз, в связи с чем считает требование истца о выплате им в ее пользу 15000 руб. в счет погашения оставшейся части компенсации 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение без учета индексации и учета стоимости проданного им гаража, является необоснованным.

Каких-либо доказательств обращения Лебедева А.А. к Лебедевой В.М. в 2015 году за "оформлением раздела" им представлено не было.

В первоначальной редакции искового заявления Лебедев А.А., подсчитав общую сумму в 60000 руб., указанную в приобщенных к материалам настоящего дела расписках от её имени, обозначил стоимость жилого дома и земельного участка в 120000 руб.

При этом, в ходе судебного заседания истец согласился с утверждением представителя ответчика об иной договоренности, злоупотребляя своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.218, 219, ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным cт.cт. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ч.1. ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом брачный договор или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов в случае расторжении брака, между ними не заключались.

В период брака на имя Лебедевой В.М. супругами было приобретено домовладение, состоящее из турлучного с кирпичной облицовкой строения - жилого дома, полезной площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой -51,4 кв.м., двух сараев, подвала, навеса и сооружений, расположенное на земельном участке мерою 421 кв.м. по адресу: КБР, "адрес" КБР, "адрес" (договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное государственным нотариусом, р. N и зарегистрированное в БТИ "адрес", N (л.д.8).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорный жилой дом с хозяйственными постройками приобретен на имя Лебедевой В.М. в период брака супругов по возмездной сделке, все указанное имущество, в силу положений ст. 34 СК РФ, является общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам статей 38, 39 СК РФ.

Согласно нормам п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена. Между тем, исходя из положений ст.38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

В силу положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является общим имуществом супругов, а также об ином собственнике этого имущества, возложена на этом заинтересованном лице. Доказательства, предоставляемые этим лицом должны быть относимыми и допустимыми, что, в частности, означает невозможность доказывания письменных сделок и их условий свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ).

В обоснование своей позиции о том, что он выполнил все условия достигнутого с ответчиком соглашения о разделе совместного имущества, поэтому он может претендовать на все спорное домовладение, истец ссылался на представленные расписки: от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Лебедева В.М. получила деньги от Лебедева А.А. в сумме 27 000 руб. в счет расчета за дом (часть денег о которой они договаривались) (л.д.13); от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что Лебедева В.М. приняла деньги в счет долга в сумме 6 000 руб. от Лебедева А.А. (л.д. 14) и от 11 мая (без указания года), из которой усматривается, что Лебедева В.М. получила от Лебедева А.А. 27 000 руб. в счет расчета за дом (л.д. 15).

Представитель ответчика Лебедевой В.М. -Хамдохов Э.Х. в судебном заседании пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой истец должен был выплатить ответчику 75 000 руб., а также передать ей гараж, а ответчик, в свою очередь, передаст ему спорное домовладение. Лебедев А.А. до настоящего времени не исполнил условия устной договоренности, продав гараж и передав Лебедевой В.М. только 60000 руб.

Оценив указанные расписки, представленные в качестве доказательств заключения между бывшими супругами Лебедевыми соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменяющего режим их собственности с законного на договорной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку из содержания данных расписок, кроме подтверждения факта передачи ответчице денежных сумм, не усматривается, что в них определены взаимные имущественные права и обязанности сторон, связанные с разделом совместно нажитого имущества: в частности не указаны: сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, адрес домовладения, а также не указывается после выполнения каких конкретных действий домовладение (либо его часть) переходит в личную собственность Лебедева А.А.

Суд правильно указал, что в нарушение общих правил, установленных статьями 160, 161 ГК РФ, письменного соглашения о разделе имущества между Лебедевым А.А. и Лебедевой В.М. не заключалось, государственная регистрация права собственности Лебедева А.А. в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ не проводилась, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. необходимо расценивать в качестве исполнения их совместного с ответчиком соглашения об определении судьбы общего имущества, суд обоснованно посчитал несостоятельными и пришел к правильному выводу о том, что режим совместной собственности супругов не прекращен.

Ссылку истца о том, что он не считал нужным оформлять документы в установленном законом порядке в связи с тем, что ответчица после снятия с регистрационного учета попыток вселиться в спорное домовладение не предпринимала и своих прав на данное имущество не заявляла, суд во внимание не принял обоснованно, правильно указав, что отсутствие со стороны Лебедевой В.М. требований имущественного характера с момента расторжения брака, как и сам факт снятия ее с регистрационного учета с 01.08.2008г., не свидетельствует об отказе ответчика от принадлежащего ему в силу закона права собственности на имущество в пользу истца.

Установив, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом, при разделе которого в силу ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Лебедева А.А. в части признания за ним права личной собственности на всё домовладение, состоящее из жилого дома, двух сараев, подвала, навеса и сооружений по адресу: "адрес" КБР, "адрес". соответственно, взыскании с него в пользу Лебедевой В.М ... денежных средств в размере 15 000 руб. и правильно посчитал, что данное имущество подлежит разделу путем признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Лебедевым А.А. и Лебедевой В.М. по 1/2 доли за каждым.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав только год назад, когда ответчик отказал ему в оформлении документов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они объективно ничем не были подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Лебедева А.А. и по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов