Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора Б.Р.А., К.М.Х. и её представителя А.Л.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зольского района КБР в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малка Зольского района КБР к К.М.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М.Х. на земельный участок, об исключении (аннулировании) записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть земельный участок в ведение местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР

по апелляционной жалобе К.М.Х.

на решение Зольского районного суда КБР от 11 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Приговором Зольского районного суда КБР от 08 июля 2015 года Б.Р.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности Б.Р.С. освобождена от назначенного наказания.

Из приговора суда следует, что Б.Р.С., являясь должностным лицом, нарушила свои должностные обязанности. Из иной личной заинтересованности Б.Р.С., пытаясь выслужиться перед своим руководителем, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, руководимая таким побуждением как карьеризм, не имея материальной заинтересованности умышленно совершила, служебный подлог. По незаконному указанию Главы местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального район КБР В.А.А. Б.Р.С. подготовила официальный документ - выписку из похозяйственной книги от 23 августа 2012 года за N, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что К.М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес", что не соответствовало действительности.

К.М.Х., предъявив в Зольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР указанный подложный официальны документ, подтверждающий её право на земельный участок, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровой стоимостью 3 585 руб. В результате администрации сельского поселения Малка Зольского района КБР был причинён ущерб на указанную сумму.

За совершение незаконных действий в отношении К.М.Х. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительной ущерба), которое постановлением Зольского районного суда КБР от 23 октября 2015 год было прекращено по амнистии - по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, на то, что свидетельство о регистрации за К.М.Х. права собственности на земельный участок серия N от 01 октября 2012 года является незаконным, прокурор Зольского района КБР, действуя в интересах неопределенного круга лиц, имеющих законное право претендовать на получение незаконно закреплённого за К.М.Х. земельного участка, и в интересах муниципального образования Малка Зольского района КБР, обратился в Зольский районный суд КБР с иском к К.М.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М.Х. на земельный участок N по "адрес" от 01 октября 2012 года серия N, об исключении (аннулировании) записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении на К.М.Х. обязанности вернуть земельный участок площадью в ведение местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР.

К.М.Х. иска не признала и просила в его удовлетворении отказать., ссылаясь на то, что спорный земельный участок не принадлежит администрации с. Малка и не является муниципальной собственностью, что этот земельный участок является федеральной собственностью, что участок ею получен на законных основаниях.

Представитель местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР в судебное заседание не явился. Представитель Баксанского межмуниципального (Зольского) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Решением Зольского районного суда КБР от 11 октября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены. Решением суда свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия N площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. "адрес", выданное К.М.Х. 01 октября 2012 года Зольским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР признано недействительным. Постановлено исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права К.М.Х. на земельный участок. На К.М.Х. возложена обязанность вернуть земельной участок в ведение местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР. С К.М.Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, считая решение суда незаконным и необоснованным, К.М.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом необоснованно отклонены ходатайства К.М.Х. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела N в отношении Б.Р.С. Отказав в удовлетворении ходатайств, суд лишил К.М.Х. возможности подготовиться к делу, лишил её её возможности защитить свои права. В жалобе указано, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство К.М.Х. о применении срока исковой давности к заявленным прокурором исковым требованиям, незаконно не применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске. В жалобе указано, что судом необоснованно не приняты во внимание и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 года и от 24 августа 2013 года, из которых следует, что Глава администрация сельского поселения Малка В.А.А. никаких претензий к К.М.Х. не предъявил. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у К.М.Х. ныне спорного земельного участка начиная с 1993 года, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к делу протокола заседания правления колхоза "Малка" N от 25 марта 1990 года, подтверждающего наличие у К.М.Х. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ещё за 22 года до получения ею выписки из похозяйственной книги, а также документы, подтверждающие добросовестное пользование ею земельным участком в виде квитанций по уплате налога на землю за 1999 год, разрешения на строительство, выкопировок из градостроительной схемы 1993-1996 годов, генерального плана земельного участка за 1996 год, справки о том, что К.М.Х. согласно генплана с. Малка является застройщиком.

Суд не исследовал и не установилместо фактического расположения спорного земельного участка и собственника этого земельного участника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов, устанавливающих эти факты. Судом проигнорировано, что Глава администрации с Малка и землеустроитель, опрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, своими показаниями подтверждали, что в 2012 году они на местности показывали К.М.Х. месторасположение выделенного ей ныне спорного земельного участка. Отказ в удовлетворении заявленных К.М.Х. ходатайств привёл к не исследованности имеющих значение для дела обстоятельств, к тому, что суд вынес по делу незаконное решение.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств - копий документов, не принятых судом первой инстанции, которые приложены к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.М.Х. и её представителем А.Л.А., доводы возражений, поддержанных прокурором Б.А.Р., разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебное решение в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Разрешая дело, суд не обратил внимания на то, что прокурор, обращаясь в суд с иском, избрал ненадлежащий способ защиты права. Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам и исследованному судом свидетельству о государственной регистрации права серия N от 01 октября 2012 года, что право собственности К.М.Х. на земельный участок прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права К.М.Х. на земельный участок, что земельный участок выделен К.М.Х. в натуре, суд при разрешении дела должен был исходить их того, что зарегистрированное право К.М.Х. на земельный участок не может быть оспорено предъявлением иска о признании выданного ей свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не оспорив зарегистрированное право невозможно оспорить право лица, чьё право зарегистрировано, на имущество. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 52, 53 и 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке только путём предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Прокурор, предъявляя иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М.Х. на земельный участок с кадастровым N, об исключении (аннулировании) записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о возложении на К.М.Х. обязанности вернуть земельный участок в ведение местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР, зарегистрированное право К.М.Х. на земельный участок с кадастровым N не оспорил, требований о признании зарегистрированного права К.М.Х. на земельный участок отсутствующим не заявил. Поскольку удовлетворение заявленного прокурором иска могло иметь место только как следствие признания зарегистрированного права К.М.Х. на земельный участок отсутствующим, а зарегистрированное право К.М.Х. на земельный участок не оспорено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в том его виде, в котором этот иск заявлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в иске.

Учитывая, что заявленный прокурором иск не подлежал удовлетворению в предъявленном виде, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным не указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не вступает в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебной коллегией решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 11 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Зольского района КБР в иске к К.М.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.М.Х. на земельный участок N по "адрес" муниципального района КБР от 01 октября 2012 года серия N, об исключении (аннулировании) записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности вернуть земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N в ведение местной администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Е.И. Жерновой.

2. М.Х. Хамирзов.