Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Мальбахова Б.Х., Рамазановой С.Х.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальбахова Б.Х. к Рамазановой С.Х. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Мальбахова Б.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Мальбахова Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рамазанову С.Х., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов Б.Х. обратился в суд с иском к Рамазановой С.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользования имуществом путем переноса труб вентиляции и дымохода из котельной от наружной стены подвала, обращенной в сторону участка N в д/т. "адрес" в "адрес" на заднюю стену дома ответчика в сторону участка N в д/т. "адрес" в "адрес".

В обоснование иска Мальбахов Б.Х. указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", д/т. "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N- N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок N в д/т. "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности Рамазановой С.Х., у которой он приобрел свой земельный участок, наложений границ между участками не имеется.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку вопреки данному истцу обещанию в течение 7 лет отказывается переносить вытяжные трубы вентиляции и дымохода из котельной на стену своего дома с выходом на собственный земельный участок.

Указанные трубы вентиляции выведены через наружную стену подвала, обращенную в сторону двора Мальбахова Б.Х., что создает множество проблем в осенне-зимний отопительный период: во дворе домовладения истца круглосуточно висит туман из продуктов горения газа, которым он и члены его семьи дышат. Смесь из химических отходов проникает внутрь жилого дома и их мучает постоянный неприятный запах от продуктов горения газа, они не имеют возможности свое проветривать помещение в течение отопительного сезона. Поскольку в нижней части стояков установлены заглушки для прочистки труб и выпуска конденсата, образующегося при работе котла, все продукты распада, химические и биологические отходы вытекают из нижней части труб прямо на участок истца в парадный двор на расстоянии 6 метров до окон спальни.

Указанные факторы в совокупности дают картину загазованности и отравления окружающей среды, воздуха, которым они дышат, изменения в худшую сторону микроклиматы жилых помещений, что, в свою очередь, представляет реальную опасность для здоровья истца и членов его семьи, что является прямым нарушением строительных норм и правил, а именно СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Противоправные действия ответчика подтверждаются заключением Управления муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением эксперта Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мальбахов Б.Х. просил удовлетворить его иск.

Рамазанова С.Х. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Мальбахов Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

В нарушение процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не приняв во внимание доводы истца и его показания, считая их всего лишь его " ... предположениями", а утверждения ответчика показались суду более убедительными, хотя доказательств суду представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что у него нет технической возможности переноса труб дымохода и вентиляции ничем не подтверждены. Заключение эксперта Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР" N о наличии у ответчика технической возможности переноса труб суд посчитал голословным.

Выводы суда первой инстанции о согласии истца со сложившимся порядком пользования участками и возведенными прежним собственником постройками, включая имеющуюся в них систему отопления и вентиляции, также не соответствуют действительности, поскольку, одним из устных условий приобретения данного домовладения был перенос ответчиком, который является бывшим собственником, труб дымоотвода и вентиляции на другую сторону своего дома.

Суд, обратив внимание на ссылку истца на нормы недействующий редакции СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", упустил из виду выводы в заключении о наличии фактов нарушений.

СНиП 2.04.05-91 утратил силу с вступлением в действие актуализированной редакции СНиП 41-01-2003 с незначительными изменениями, однако нормы, касающиеся дымоотвода и вентиляции остались без изменений, в связи чем автор жалобы считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами именно актуальной редакции.

Доводы, изложенные в иске, подтверждаются заключением Управления муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик от 13.09.2016г., а также заключением эксперта Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции безосновательно признал заключение эксперта Нальчикского городского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР" N от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством без назначения дополнительной экспертизы по проведению замеров ПДК угарного газа в атмосфере замкнутого пространства придомовой территории и в воздухе жилых помещениях домовладения истца в отапливаемый период, который начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Для замеров требуются специальные знания, поэтому суд, согласно ст.79 ГПК РФ, должен был назначить соответствующую экспертизу.

Далее Мальбахов Б.Х. указал, что противореча собственному решению, суд сослался на фотографии, сделанные экспертом БТИ и являющиеся частью заключения, признанного недопустимым доказательством, и на основании их содержания сделал вывод о невозможности попадания продуктов сгорания на его участок, исходя из расположения и высоты труб дымоотвода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Мальбахову Б.Х. в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания Рамазановой С.Х. перенести трубы вентиляции и дымохода, обращенных в сторону его участка N на сторону её участка N, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту приобретения Мальбаховым Б.Х. земельного участка д/т "адрес"" N в городе Нальчик, домовладение Рамазановой С.Х., где имелись вентиляционная труба и дымоход, было уже возведено и эксплуатировалось, а Мальбахов Б.Х. принял эти условия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом положения ст. 304 ГК РФ сформулированы таким образом, что не исключают право собственника предъявить требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом, обязывая в то же время доказать факт нарушения своего права.

В данном случае, исходя из тех обстоятельств, которые установлены по делу, статью 304 ГК РФ следует применять во взаимосвязи с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, занятом зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть земельное законодательство (статья 35 ЗК РФ) исходит из того, что для лиц (правопреемников), приобретших право на земельный участок по закону, ранее принятое решение прежних собственников (пользователей) земельного участка должно быть обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мальбахов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Рамазановой С.Х. земельный участок площадью 400 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, Мальбаховым Б.Х. не оспаривается, что до приобретения земельного участка он знал о том, что вентиляционная труба и дымоход на домовладении Рамазановой С.Х. обращены в сторону приобретаемого земельного участка и ссылается на то, что Рамазанова С.Х. до заключения договора купли-продажи земельного участка обещала перенести трубы на сторону своего домовладения.

Данных о том, что Мальбахов Б.Х., приобретал земельный участок N

у Рамазановой С.Х. с условием, что вентиляционные труба и дымоход будут перенесены на сторону домовладения Рамазановой С.Х., не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не нарушено право истца пользоваться своей собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация труб вентиляции и дымохода на домовладении Рамазановой С.Х. не нарушает прав Мальбахова Б.Х., который, приобретая свой земельный участок, принял условия сложившегося порядка - наличия и эксплуатации на домовладении Рамазановой С.Х. этих труб.

При этих обстоятельствах наличие или отсутствие технической возможности у ответчика для переноса этих труб, а также их соответствие или несоответствие СНиПу (как действовавшему так и действующему) не имеет правового значения.

В связи с этим довод в апелляционной жалобе о том, что суд был обязан назначить дополнительную экспертизу на предмет определения вредности продуктов сгорания, необоснован.

Не основаны на законе суждения суда о высоте труб вентиляции и дымохода и возможности попадания продуктов сгорания на земельный участок истца, поскольку суд изложил свое мнение, а не обоснованное им мнение соответствующих специалистов.

Поскольку суд принял правильное по существу решение, обжалуемое судебное постановление, согласно ч.6 ст.330 ГПК, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбахова Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов