Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя К.А.Р. А.Г.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе К.А.Р.

на решение Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

01 марта 2016 года в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего К.А.Р. и управляемого К.Р.Х. автомобиля "Тойота Королла" с принадлежащим У.Д.В. и управляемым У.К.В. автомобилем "Шевроле Клан". В результате произошедшего столкновения принадлежащее К.А.Р. транспортное средство получило технические повреждения, его владельцу был причинён материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана У.К.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Публичном акционерном обществе "Росгосстрах". Ответственность К.А.Р. как собственника автомобиля "Тойота Королла" застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"). Утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён материальный вред на сумму в 77644 руб. 61 коп., что расходы по определению размера причинённого вреда составили 10000 руб., что он своевременно обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, а СПАО "Ингосстрах" просрочило выплату страхового возмещения на 85 дней (с 01 апреля по 24 июня 2016 года), ввиду чего с СПАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 65998 руб. 25 коп., что неисполнением в добровольном порядке законных требований К.А.Р. как потребителя ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт СПАО "Ингосстрах" путём взыскания денежной компенсации в размере 10000 руб., что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с СПАО "Ингосстрах" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, что ввиду нарушения его прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб., нести почтовые расходы в размере 747 руб. 86 коп., 09 сентября 2016 года К.А.Р. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 77644 руб. 61 коп. страхового возмещения, 65998 руб. 25 коп. неустойки, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика и 17347 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.

СПАО "Ингосстрах" заявленного иска не признало, утверждая, что СПАО в полной мере исполнило требования закона, своевременно и в положенном размере выплатив К.А.Р. сумму страхового возмещения и компенсировав его расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. Утверждая о том, что К.А.Р., обращаясь за выплатой страхового возмещения, представлял не полный пакет документов, что явилось препятствием для удовлетворения его требований. После получения 07 июня 2016 года полного пакета документов, необходимого для производства выплаты, 24 июня 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 77644 руб. 61 коп., включающую в себя и выплату в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., исполнив таким образом требования К.А.Р. в установленные законом сроки. В возражениях указано на то, что в случае признания судом требований К.А.Р. обоснованными, суду следует учесть, что размер требуемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что размер вознаграждения представителя в 15000 руб. завышен, что моральный вред истцу причинён не был, что связанные с удостоверением доверенности расходы возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителей не только в разрешаемом судом деле, что не подлежит взысканию и штраф.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленного К.А.Р. иска отказано за его необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим частичной отмене, К.А.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу в отменённой части новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал, что ответчик не выдал К.А.Р. направление на осмотр автомобиля и не осмотрел его, что обе направленные СПАО "Ингосстрах" претензии были рассмотрены с нарушением установленного законом 10-дневного срока, что ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом 10 % от действительного ущерба, не выплатил неустойку и не возместил расходы по производству независимой экспертизы. Приводя доводы, положенные в обоснование иска - что 11 марта 2016 года ответчику был вручён полный пакет документов для страховой выплаты, но ответчик автомобиль не осмотрел, не выдал К.А.Р. направление на осмотр и страховой выплаты не произвёл, что ответчик, получив 15 апреля 2016 года направленную ему претензию и обязанный в срок до 25 апреля 2016 года произвести выплату в размере 90709 руб. 40 коп. и компенсировать расходы по услугам эксперта. Ответ на претензию дан через 26 дней, то есть 11 мая 2016 года. Повторная претензия была направлена ответчику 02 июня 2016 года и получена им 08 июня 2016 года. В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО претензия должна быть рассмотрена в срок до 19 июня 2016 года, и ему в срок до 19 июня 2016 года должно было быть выплачено страховое возмещение. Страховое возмещение ему выплачено 24 июня 2016 года (через 17 дней). С учётом изложенного, К.А.Р. просит решение суда в части отказа ему в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на производство экспертизы и возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства К.А.Р. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Его представитель А.Г.З. просит рассмотреть дело в отсутствие К.А.Р. Не явился в судебное разбирательство и представитель ответчика, также извещённый о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.А.Р. А.Г.З., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в не урегулированной указанным Законом части - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно определив характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила об ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оставляя без удовлетворения заявленные К.А.Р. исковые требования, суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем права истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что в результате произошедшего по вине У.К.В. 01 марта 2016 года в "адрес" края дорожно-транспортного происшествия принадлежащему К.А.Р. автомобилю "Тойота Королла" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах", а потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". Исходя из права потерпевшего по своему выбору требовать возмещения вреда либо с ПАО "Росгосстрах", либо с СПАО "Ингосстрах", К.А.Р. обратился за возмещением вреда в СПАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, 24 июня 2016 года после получения 07 июня 2016 года от К.А.Р. полного пакета документов, выплачена сумма страхового возмещения в размере 77644 руб. 61 коп., включающего в себя 59169 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения согласно оценке эксперта, представленной истцом, 10475 руб. 21 коп. возмещения утраты автомобилем товарной стоимости и 8000 руб. возмещения расходов К.А.Р. по оплате услуг оценщика.

Исследовав доводы сторон о причинах, по которым выплата страхового возмещения была произведена 24 июня 2016 года в сумме 77644 руб. 61 коп., суд пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежащая выплате денежная сумма определена правильно, что обстоятельства, влекущие ответственность страховщика за задержку страховой выплаты, отсутствуют, являются правильными.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что после произошедшего 01 марта 2016 года дородно-транспортного происшествия, 04 марта 2016 года в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К.А.Р. направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложенными к нему документами (л.д. 12), которое получено страховщиком СПАО "Ингосстрах" 11 марта 2016 года (л.д. 13). Поскольку СПАО "Ингосстрах" не организовало осмотр повреждённого транспортного средства, не выдало К.А.Р. направления на оценку ущерба, у К.А.Р. возникло право самостоятельно определить размер причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Осуществляя это право, 15 марта 2016 года представитель К.А.Р. Ш.И.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 14-15), которое было получено адресатом 23 марта 2016 года после указанного в извещении времени. В тот же день в отсутствие представителя страховщика осмотр транспортного средства был произведён и по результатам осмотра 08 апреля 2016 года было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 39-52), достоверность которого страховщиком под сомнение не поставлена. 12 апреля 2016 года представителем потерпевшего в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены копия доверенности представителя и копия его паспорта, копия заключения эксперта и копия квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 16-17). При этом суд обоснованно признал доводы истца о том, что к претензии были приложены подлинник экспертного заключения и подлинник квитанции об оплате услуг оценщика несостоятельными, поскольку из самой описи (л.д. 17) следует, что к претензии была приложена именно копия экспертного заключения, а из последующей переписки следует, что подлинник квитанции об оплате услуг эксперта был направлен в адрес СПАО "Ингосстрах" 02 июня 2016 года (л.д. 20), что исключает направление подлинника квитанции страховщику 12 апреля 2016 года. Претензия с приложенными документами была получена СПАО "Ингосстрах" 15 апреля 2016 года. Письмом от 11 мая 2016 года (л.д. 18) СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду того, что в нарушение требований пункта 4.14 Правил ОСАГО заключение эксперта и квитанция об оплате его услуг были представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Повторная претензия и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были направлены страховщику 02 июня 2016 года и им получены 08 июня 2016 года (л.д. 20). Страховая выплата произведена 24 июня 2016 года - на 16-й день после получения полного пакета документов, то есть в сроки, установленные пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным соответствующим закону выводам о том, что СПАО "Ингосстрах" как страховщик, на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, требований закона не нарушило. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, основанной на неверном толковании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку суд, разрешая дело, отказал К.А.Р. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал и в требованиях о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.