Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителей истца П.З.А. - Г.А.Б. и К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску П.З.А. в интересах несовершеннолетних детей П.А.Ж., П.А.Ж. и П.А.Ж. к П.Ж.Д., П.Т.С., Г.И.Х., Г.Ж.А. о признании сделок недействительными и возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность,

по апелляционной жалобе П.З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года,

установила:

П.З.А. в интересах несовершеннолетних детей П.А.Ж., П.А.Ж. и П.А.Ж. с учетом уточнений обратились в суд с иском к П.Ж.Д., П.Т.С., Г.И.Х. и Г.Ж.А., в котором просила: признать договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года по отчуждению домовладения, расположенного по адресу КБР, "адрес" совершенную между П.Ж.Д. и Г.И.Х., а также Г.Ж.А. недействительной; признать договор дарения от 9 декабря 2014 года по отчуждению домовладения, расположенного по адресу КБР, "адрес" совершенную Г.И.Х., а также Г.Ж.А. и П.Т.С. недействительной; возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение; обязать П.Ж.Д. оформить жилой дом расположенный по адресу: КБР. "адрес" общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.З.А. в размере не менее 1/5 доли каждому.

В обоснование иска истец указала, что с 13.08.2004г. по 12.12.2013г. она состояла в зарегистрированном браке с П.Ж.Д. От совместного брака с ответчиков имеет 3-х несовершеннолетних детей: П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках программы государственной поддержки семей, имеющих детей, ДД.ММ.ГГГГ им был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N. Средства материнского капитала в размере N рублей были направлены на погашение основного долга по кредитному договору N от 19.04.2011г., заключенному с ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ". В обеспечение выполнения условий государственной программы ей и ее бывшим супругом было подписано обязательство N от 19 апреля 2011 года, заверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Б.М.И., согласно которому с П.Ж.Д. в течение 6 месяцев обязались оформить в общую долевую собственность на их имя и на имя детей недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес", строящегося на средства вышеуказанного кредита. При составлении бланка обязательства, была допущена опечатка и вместо "адрес" было прописано "адрес", хотя на самом деле на кредитные средства строился именно дом по адресу КБР, "адрес" и средства материнского капитала были направлены на погашение этого кредита, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в отношении дома по "адрес". В дальнейшем она неоднократно просила своего бывшего супруга пойти с ним к нотариусу и в Росреестр, чтобы определить доли на детей и на них, тем самым выполнив условия обязательства. Однако П.Ж.Д. под разными предлогами необоснованно уклонялся от исполнения обязательства. В итоге обязательство ими так и не было исполнено ни в течение 6 месяцев, предусмотренных для этого, ни позднее.

С момента расторжения барака она со своим бывшим мужем общалась лишь эпизодически и только по крайней необходимости. Соответственно ей не было известно о том, что в дальнейшем П.Ж.Д. сделал с жилым домом, построенным с привлечением средств материнского капитала. В конце мая начале июня 2016 года она обратилась по необходимости в отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР, где ей выдали справку о том, что она выбыла с регистрационного учета по адресу КБР. "адрес" по решению суда. О состоявшемся решении суда, которым она была выписана из домовладения, ей ничего не было известно. Насколько она узнала позднее от соседей, П.Ж.Д. в 2014 году продал указанное домовладение Г.И.Х. и Г.Ж.А., которые со слов тех же соседей приобрели указанное домовладение с привлечением средств, предоставленного им материнского капитала. Впоследствии обратившись в МФЦ по КБР, она получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что домовладение, находиться в собственности П.Т.С ... Таким образом, ее бывший муж в нарушение прав общих детей, оставил детей без жилья, продав, фактически принадлежащий в долях и построенный на общие средства и средства материнского капитала домовладение и не исполнил обязательства.

Также, приводя положения ст.ст. 167, 244, 253, 309, 310 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, 2 и 3 Федерального закона от 29.12.2006г. N- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", считала, что поскольку спорный жилой дом был построен в период брака, средства материнского капитала были направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий, у ответчика возникла обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность себя, супругу, несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований П.З.А., отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, П.З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе, приводя положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, также указывает, что П.Ж.Д. в суде дал показания, что на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, "адрес" им во время брака был построен жилой дом площадью N кв.м. Указанный дом, с земельным участком, он продал Г., которые хотели получить материнский капитал. Когда получить материнский капитал не получилось по техническим причинам, Г. подарили указанное имущество его матери - П.Т.С. Сделка была оформлена только с единственной целью, получить от нее средства материнского капитала. Юридически данная сделка является мнимой сделкой не имеющих правовых последствий, так как целью данной сделки не было оформление право собственности, а была цель извлечение прибыли от средств материнского капитала.

Кроме того, П.Ж.Д. не имел права продавать домовладение и земельный участок, так как по данному адресу имеется совместно построенный дом, на который надлежит в соответствии с законом оформить право собственности по 1/5 доле на детей и супругов. Таким образом, считает, что суд обязан был признать, оспариваемые сделки недействительными и удовлетворить исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями П.З.А. - Г.А.Б. и К.А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, с 13.08.2004г. по 12.12.2013г. П.З.А. состояла в зарегистрированном браке с П.Ж.Д ... От совместного брака имеют 3-х несовершеннолетних детей: П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2011г. ответчику П.Ж.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

На указанном земельном участке, в период брака, на основании полученного разрешения был возведен жилой дом площадью N кв.м.

22 ноября 2013 года между П.Ж.Д. и Г.А.Х., а также Г.Ж.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью N кв.м. (инв. N) и земельного участка площадью N кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

09 декабря 2014 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества Г.А.Х.X. и Г.Ж.А. подарили П.Т.С. на основании договора дарения.

Из письма руководителя Росреестра по КБР от 18.10.2016 года следует, что по вышеуказанному адресу других объектов недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано. П.Ж.Д. каких-либо доказательств наличия права собственности на жилой дом площадью N кв.м. не представил. Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке за кем-либо не оформлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом в оспариваемых сделках является домовладение, полученное П.Ж.Д. по наследству и не являющееся совместно нажитым с истицей, а также принимая во внимание, что по изложенным в иске основаниям эти сделки не могут быть признаны недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение, поскольку не противоречат закону, соответственно по этим основаниям на П.Ж.Д. не может быть возложена обязанность оформить жилой дом площадью N кв.м в общую долевую собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Указанный вывод суда первой инстанции, Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку домовладение перешло к ответчику по наследству, оно не является совместно нажитым имуществом, а являлось личной собственностью ответчика П.Ж.Д., Судебная коллегия находит, что требования о признании оспариваемых истцом сделок, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что построенный во время брака, в том числе и за счет средств материнского капитала, жилой дом в настоящее время в установленном законодательством порядке не оформлен.

Таким образом, принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и, учитывая, что каких-либо прав на возведенный сторонами жилой дом ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано и не оформлено, Судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчике обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность.

Тем более, что возведенный на земельном участке второй жилой дом не может быть оформлен в общую долевую собственность в отрыве от всего домовладения.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Помимо всего изложенного, следует учесть, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время в суд подан иск о разделе совместно нажитого имущества, а также с требованием об оформлении данного домовладения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов