Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца П.З.К., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ж.Т.М., представителя третьего лица ООО фирма "ААА" - Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Т.Ф.Л. и П.З.К. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действий по отказу в предоставлении им жилого помещения на состав семьи из двух человек взамен квартиры в снесенном доме, возложении обязанности предоставить им по договору социального найма жилое помещение на состав семьи два человека взамен квартиры в снесенном доме,

по апелляционной жалобе Т.Ф.Л. и П.З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года,

установила:

Т.Ф.Л. и П.З.К. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили: признать незаконными действия Местной администрации г.о. Нальчик по отказу в предоставлении им жилого помещения на состав семьи из 2 человек взамен "адрес" снесенном "адрес" в "адрес" в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными действующим жилищным законодательством; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить им по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из 2 человек в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными действующим жилищным законодательством, взамен "адрес" снесенном "адрес" в "адрес".

В обоснование иска истцы указали, что 29 апреля 1998 года между Т.Ф.Л. и Шуваловым B.М. был зарегистрирован брак, после регистрации брака Ш.В.М. вселил и зарегистрировал по месту своего жительства в "адрес", в "адрес", Т.Ф.Л. и ее несовершеннолетнюю (на тот момент) дочь - П.З.К. В квартире проживала также сестра Ш.В.М. - Ш.А.М. с двумя детьми. В 1999 году брак между Т.Ф.Л. и Ш.В.М. был расторгнут.

В конце июля 2013 года всех жильцов, проживающих в "адрес" в "адрес", известили о необходимости освобождения квартир в течение двухнедельного срока в связи со сносом дома, объяснив, что причиной сноса является выкуп физическим лицом земельного участка, на котором расположен дом. Фактически их выселили из квартиры, в которой они проживали без предоставления какого-либо другого жилья. В связи с тем, что работниками Местной администрации г.о. Нальчик были приняты реальные меры по отключению газа, воды, разбору крыши дома, они в течение 2 дней вынуждены были выехать из квартиры и временно снять жилье. До выселения из квартиры они проживали в ней более 15 лет, и другого жилья не имели и не имеют. Они неоднократно обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу предоставления жилья взамен снесенного, однако на обращения следовал ответ на то, что отселение жильцов данного дома ведется частной фирмой "ААА". Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик следует, что сестре Ш.В.М. - Ш.А.М ... указанной фирмой были выплачены денежные средства в размере N руб. на состав семьи 4 человека. На полученные деньги она приобрела двухкомнатную "адрес", в "адрес" на состав семьи 3 человека (она и двое детей) стоимостью N руб., оставшиеся денежные средства в размере N руб. были переданы наличными Ш.В.М. В соответствии с ответом Местной администрации г.о. Нальчик решении их жилищного вопроса возможно только за счет средств собственника земельного участка. Однако они, ссылаясь на ст.ст. 10, 11, 70, 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, полагали, что ответчиком нарушены их жилищные права.

Истцы Т.Ф.Л., П.З.К. и их представители З.А.И. и Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ж.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Фирма "ААА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года исковые требования Т.Ф.Л. и П.З.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Т.Ф.Л. и П.З.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Ф.Л. добровольно выехала из квартиры и данный выезд нельзя считать временным, в связи с чем, за ней не сохранились права члена семьи нанимателя, поскольку предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ условия не соблюдены, сославшись при этом, на правила ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводя положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, ст.ст. 69 и 71 ЖК РФ указывают, что прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Приходя к выводу о том, что Т.Ф.Л. выехала на постоянное место жительства в другое место, суд первой инстанции не установилтакое юридически значимое обстоятельство, как конкретный адрес того места жительства, куда она переехала. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что с 29.04.1998г. по настоящее время, Т.Ф.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.З.К. в "адрес" в "адрес", для совместного проживания единой семьей с нанимателем Ш.В.М. не вселялась, постоянным местом жительства данное жилое помещение для нее не являлось. Однако, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства РФ. На момент заключения брака между нанимателем Ш.В.М. и Т.Ф.Л. (матерью П.З.К.), П.З.К. являлась несовершеннолетней, а в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших N лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, местом жительства П.З.К. являлась "адрес" в "адрес", поскольку именно эта квартира являлась местом жительства ее матери - Т.Ф.Л. Тот факт, что П.З.К. проживала по указанному адресу со своей матерью Т.Ф.Л. был подтвержден свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании Ш.А.М. и Г.Л.А. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что с 19.06.2002г. по настоящее время, истица П.З.К. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 61 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 84, 85-89 ЖК РФ, указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что к Т.Ф.Л. и П.З.К. не предъявлялись иски о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении, не свидетельствуют о наличии у них права на жилище, поскольку жилищное законодательство не предусматривает такого основания возникновения жилищных прав, является ошибочным и противоречит требованиям действующего жилищного законодательства РФ. Судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на то, что дом снесен, он числится на забалансовом учете МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик. В связи с чем, считают, что обязанность по обеспечению их благоустроенным жилым помещением по договору социального найма взамен утраченного, лежит на ответчике - Местной администрации г.о. Нальчик.

Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены и применены положения ст. 195 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Т.Ф.Л. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом П.З.К., выслушав возражения представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Ж.Т.М. и третьего лица ООО фирма "ААА" - Н.А.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что согласно выписки из протокола заседания общественной жилищной комиссии N от 04.03.1998г., нанимателем "адрес" в "адрес", после изменения договора социального найма в связи со смертью Б.Г.Н. (основного квартиросъемщика) стал Ш.В.М. Членами семьи квартиросъемщика являлись Ш.А.М.(сестра) и А.И.А. (племянница).

В соответствии с выпиской из актовой записи о заключении брака N, Ш.В.М. и Т.Ф.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. их брак был прекращен (выписка из актовой записи о расторжении брака N от 21.03.2000г.).

Т.Ф.Л. была зарегистрирована в "адрес", в "адрес" 29.04.1998г., а П.З.К. - 19.06.2002г.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и АО "Ростхинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствуют.

Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик на обращение Т.Ф.Л., "адрес" в "адрес", расположен на земельном участке, который в 1991г. был отведен АК "Каббалкагроснаб" под строительство N-квартирного дома с условием отселения проживающих на участке граждан за счет застройщика, в 2008г. из - за отсутствия денежных средств у ОАО "Каббалксельхозтехника" (правопреемник АК "Каббалкагроснаб"), строительство дома было приостановлено, в связи с чем земельный участок был изъят и продан. В настоящее время отселение жильцов из указанного дома ведется частной фирмой "ААА".

Согласно письму Местной администрации г.о. Нальчик от 03.08.2016г. N, данный жилой дом не входит в список ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.06.2016г., правообладателем земельного участка, расположенного на "адрес" (указанного как "адрес") является ООО "ААА", о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015г. сделана запись о регистрации.

Из расписок Ш.А.М.., А.И.А., Ш.В.М. следует, что они не имели претензий к застройщику, добровольно выехали из "адрес", от предоставленного жилья отказались связи с тем, что есть, где жить.

При этом Ш.А.М. и Ш.В.М. дали расписки в получении денежных средств: Ш.В.М. - в получении N руб., Ш.А.М. - в получении N руб.

Из материалов дела следует, что Т.Ф.Л. и П.З.К. ни при внесении изменений в договор социального найма (протокол заседания общественной жилищной комиссии N от 04.03.1998г.) ни позднее, Ш.В.М. в качестве членов его семьи указаны не были, в связи с чем денежные средства им выделены не были.

При этом, истцы каких-либо исковых требований к Ш.В.М. и Ш.А.М. не предъявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства РСФСР и Российской Федерации, исходя из того, что фактически истец П.З.К. членом семьи Ш.В.М. не являлась и, несмотря на заселение ы квартиру после выезда Ш.В.М., права члена семьи нанимателя не приобрела, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что за истцом Т.Ф.Л. не сохранились права члена семьи нанимателя, поскольку предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ условия не соблюдены, а также учитывая, что сам по себе факт регистрации истцов в квартире или отсутствие таковой не является подтверждением жилищных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда первой инстанции, Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя требования о возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен квартиры в снесенном доме, истцы исходили из того, что обязанность по предоставлению жилья в связи со сносом дома, действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, то есть на Местную администрацию г.о. Нальчик.

Между тем, с таким доводом Судебная коллегия не может согласиться, так как из материалов дела следует, что расселение жильцов дома, с выплатами компенсаций, производилось фирмой "ААА", которая в настоящее время является собственником земельного участка, на котором располагался снесенный дом.

Выплата денежных средств, в июле 2013 года, в размере N руб., Ш.В.М. была произведена из расчета проживающих с ним членов семьи - сестры Ш.А.М. и ее дочери А.И.А., из которых N руб. Ш.В.М., а N руб. - Ш.А.М. При этом, ни Ш.В.М., ни Ш.А.М. не указывали, что в квартире вместе с ними проживают Т.Л.М. и П.З.Л.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, учитывая, что расселение дома производилось за счет частной фирмы, сособственника земельного участка, Судебная коллегия находит требования истцов к Местной администрации г.о. Нальчик необоснованными.

Более того, стоит отметить, что истцами не оспаривался тот факт, что после прекращения брака с Ш.В.М., Т.Л.М. выехала из указанной квартиры. В последующем, в связи с отъездом Ш.В.М. в "адрес", она обратно вселилась в эту квартиру.

Однако в подтверждение того, обстоятельства, что вселены нанимателем Ш.В.М. в качестве членов семьи или наличия волеизъявления нанимателя на вселение, истцами каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия полагает, что между нанимателем Ш.В.М. и истцами было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу, что истцы были вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ф.Л. и П.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов