Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: ответчика У.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" к У.З.А. о взыскании задолженность по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме, по взносам на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе У.З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года,

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" обратилось в суд с иском к У.З.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. N руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на гражданское и жилищное законодательство, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал, что У.З.А., с 15.06.2010г., является собственником жилого помещения - "адрес" строении по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N кв. м., этаж 2, кадастровый N, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 15.06.2010г.

Указанное строение является многоквартирным домом. Собственники избрали способ управления, создав товарищество собственников жилья. Таким образом, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников жилья от 25 апреля 2011 года.

Ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме и в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано оплатить их, таким образом, услуги товарищества подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги определена на основании положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 137, п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ -неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ТСН "Комплекс "Янтарный" осуществило расчет за период с января 2013 года и до февраля 2016 года. Протоколом собрания собственников от 27.02.2013г. тариф на 2013 год составил N руб. на 1 кв. м. Протоколом собрания собственников от 17.12.2013г. тариф на 2014 год составил N руб. на 1 кв. м. Протоколом собрания собственников от 28.07.2014г. тариф на 2014-2015 г.г. составил N руб. на 1 кв. м. Таким образом, с учетом выше сказанного, за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. N руб. Проценты рассчитаны на сумму взыскиваемой задолженности на основании ст. 395 ГК РФ и составляют N руб.

Кроме того, истец, приводя положения ст. 158 ЖК РФ, указал, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками принято решение об открытии специального счета для формирования средств на капитальный ремонт, размер взноса установить по минимальному размеру, определенному постановлением "адрес" на территории "адрес". В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п минимальный размер взноса на капитальный ремонт в 2015 году, на территории "адрес", составил N рублей с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику в месяц. Таким образом, за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт N руб.

В возражении на исковое заявление У.З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ТСН "Комплекс "Янтарный", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Ответчик У.З.А. и ее представитель К.А.А. в судебном заседании признали исковые требования в части задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере N руб., в остальной части исковых требований просили отказать по основаниям указанным в возражении на исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" к У.З.А..

Взыскать с У.З.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" задолженность по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. N руб.

Взыскать с У.З.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.

Взыскать с У.З.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. N руб.

Взыскать с У.З.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный", понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Не согласившись с данным решением, У.З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя, со ссылками на ч. 1 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 138, ст. 143.1 ЖК РФ, п. 40 Разделу IV Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", тем, что истец должен был предоставить информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая ей квартира, что им сделано не было. Суд не учел данного обстоятельства при вынесении решения.

Кроме того, истцом произведен расчет за период, превышающий 3 года, и суд взыскал задолженность по уплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01 марта 2013 года. Однако в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что данное требование удовлетворено судом незаконно, так как, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. То есть, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, договорных отношений между сторонами спора не имелось. Заявляя такого рода требование, истец не представляет расчет, исходя из которого, заявлена сумма N рублей.

Также отмечает, что в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, она не проживает, постоянное ее место жительство: КБР, "адрес" о создании ТСН "Комплекс "Янтарный" не имела представления, ни разу не получала ни одного уведомления от ТСН.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком У.З.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом по делу установлено, что ответчик У.З.А. является собственником "адрес" жилого строения по адресу: "адрес", общей площадью N кв. м., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 15.06.2010г.

Указанное строение является многоквартирным и управление домом осуществляется товариществом собственников жилья, а именно истцом ТСН "Комплекс "Янтарный" на основании Протокола общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от 25.04.2011г. и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2011г. за номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 37, 39, 153-158 ЖК РФ, 210, 290, 395, 424, 1105 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N, проверив расчет предоставленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела следует и это не опровергнуто ответчиком, что ответчик в течение длительного времени не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме и по взносам на капитальный ремонт, что повлекло образование задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец должен был предоставить информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по многоквартирному дому, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнил. Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом оказываются услуги по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено и документально не обоснованы.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Ссылка У.З.А. на то, что она не проживает в данной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что она не проживает в данной квартире, не освобождает ее как собственника жилого помещения от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома.

Так, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы У.З.А. о необоснованности взыскания с нее задолженности по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по май 2013 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из возражения У.З.А. на исковое заявление и протокола судебного заседания от 21.07.2016г. видно, что У.З.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Однако указанное заявление судом не рассмотрено, оценка ему не дана.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСН "Комплекс "Янтарный" направлено в адрес суда 18.05.2016г. и получено Нальчикским городским судом КБР судом 23.05.2016г. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. в размере N руб., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности с марта 2013 года по май 2013 года, составляющей N руб.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, взыскав с У.З.А. в пользу истца задолженность по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с 01.06.2013г. по 31.12.2015г. в размере N руб.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов содержание МОП в многоквартирном доме, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежит изменению и составит N руб., исходя из расчета: N руб. (задолженность по уплате взносов) х 944 (дней) х 8,25% / 360.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку решение суда изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года в части взыскания задолженности по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с У.З.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Комплекс "Янтарный" задолженность по уплате взносов на содержание МОП в многоквартирном доме за период с 01.06.2013г. по 31.12.2015г. в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей N копеек, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов