Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истца М.З.Х., ответчика У.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску М.З.Х. к У.А.Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе У.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года,

установила:

М.З.Х. обратилась в суд с иском к У.А.Х., в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, "адрес", обязать УФМС России по КБР снять ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В обоснование иска указала, что согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика она прописана по адресу: "адрес" 15.07.1987г. мерою N кв.м. и является главным квартиросъемщиком. 09.07.1999г. ей выдан ордер N Департаментом производственного жилищного хозяйства Администрации "адрес". По этому адресу она проживает со своим сыном К.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.12.1990г. по данному адресу, каким-то непонятным образом был зарегистрирован ответчик У.А.Х. При этом, с момента регистрации ответчик в данной комнате не проживал, его личных вещей в квартире нет. Она неоднократно просила ответчика снятся с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства по адресу: "адрес". Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке, без объяснения каких-либо причин. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, совместно с ней не проживал, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ".

В судебном заседании истец М.З.Х. и ее представитель Т.М.М. поддержали иск и просили суд удовлетворить его.

Ответчик У.А.Х. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года постановлено:

Иск М.З.Х. удовлетворить частично.

Признать У.А.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия У.А.Х. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Исковые требования М.З.Х. о возложении на УФМС России по КБР обязанности снять У.А.Х. по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, У.А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на п. 7 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N 4-В12-8 и п. 1 ст. 70 ЖК РФ, тем, что он пояснял суду, что в его действиях отсутствует добровольность, так как истец М.З.Х. незаконно, воспользовавшись его временным отсутствием, заняла комнату N, в которой проживал с 1990 года и оплачивал коммунальные платежи. "адрес" был ведомственным домом и до 1999 года состоял на балансе Министерства Здравоохранения. В комнату N этого дома был вселен по приказу главного врача ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", где работал заведующим хозяйством, что подтверждается справкой о размере заработной платы за 1987 год. Выписку из приказов о приеме на работу и увольнении, сведения о заработной плате за другие годы, не удалось получить, в связи с тем, что архив приказов ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" не сохранился. Проживал в этой комнате до 1994 года, но в 1994 году, без его ведома и согласия, М.З.Х., незаконно была прописана в комнате, что подтверждается ее паспортом, который она отказалась показать суду, так как дата прописки в ее паспорте значиться 1994 год, в то же время, в предоставленной ею выписке из лицевого счета квартиросъемщика, указана дата прописки 1987 год. Истец до 1994 года была прописана в комнате N, где она и проживала. Кроме этого, Департаментом производственного жилищного хозяйства Администрации "адрес" 22.07.1999г. М.З.Х. был выдан ордер на семью из двух человек - она и ее муж Д.Д.А., в то время как, Администрации г.о. Нальчик было известно о том, что он состоял на постоянном регистрационном учете в этой же комнате.

Какого-либо согласия в соответствии с Жилищным Кодексом или какого-либо заявления о регистрации по месту жительства М.З.Х. он никогда не давал. Таким образом, налицо незаконность действий М.З.Х. по прописке в его комнате и выдаче ей в дальнейшем ордера на комнату. После того, как М.З.Х. незаконно прописалась и вселилась в его комнату, в дальнейшем проживание в комнате стало невозможным. Он добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с М.З.Х. Он неоднократно обращался с жалобами по поводу незаконного выселения в Администрацию г.о. Нальчик и в Прокуратуру "адрес", но на жалобы приходили ответы о том, что М.З.Х. состоит на регистрационном учете законно. При этом, в жалобах, для почтовой корреспонденции он указывал адрес своих родственников: "адрес", однако, не проживает по этому адресу. После того, как М.З.Х. незаконно заняла его комнату, он перестал оплачивать коммунальные платежи, но считает, что факт неоплаты им коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. Слова о том, что не оплачивал коммунальные платежи, суд переиначил, и в мотивировочной части указал, что якобы не оплачивал их с момента регистрации, что не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу М.З.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком У.А.Х., выслушав возражения истца М.З.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 60 и 61 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцу М.З.Х. на состав семьи из двух человек, на основании ордера от 09.07.1999г. N, выданного Департаментом производственного жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации "адрес", была предоставлена комната N, размером N кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика по адресу: "адрес" зарегистрированы М.З.Х. с 15.07.1987г., К.Т.М. с 14.10.2015г., а также ответчик У.А.Х. с 07.12.1990г.

Также из материалов дела следует, что ответчик У.А.Х. в списках, проживающих в общежитии по адресу: "адрес" не числится, лицевого счета на комнату N не имеет, что подтверждается письмом заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик, направленного в адрес У.А.Х.

Кроме того, судом установлено, что ответчик У.А.Х. в спорном жилом помещении не проживал с момента регистрации, коммунальные услуги не оплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, доводы сторон, исходя из того, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную комнату, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, доказательств оплаты коммунальных услуг не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, расходы по содержанию жилого помещения он не нес, а, следовательно, право пользования жилым помещением не приобрел.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции У.А.Х. представлено не было, как и того, что в спорную комнату он вселен по приказу главного врача ГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер".

При этом, Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной комнате не порождает у него право на эту жилую площадь, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта вселения или не вселения ответчика в спорную комнату. Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в комнату никогда не вселялся и не предпринимал таких попыток, что также было им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы У.А.Х. о том, что он вынужденно, по уважительным причинам не проживал в спорном жилом помещении, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни суде первой, ни апелляционной инстанции, и потому не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов