Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Б.Р.Ш. и её представителя К.К.Г.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Т.Х., Ш.К.Х. и Ш.Т.Х, к Ч.А.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч.А.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

01 января 2012 года примерно в 00 час. 40 минут. Ч.А.А., управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и двигаясь по автодороге "Нарткала - Урвань - Рыбопитомник" со стороны "адрес" в направлении "адрес" КБР, доехав до участка слияния указанной автодороги с автодорогой "Старый Черек - Нарткала - Черная Речка", где установлено круговое движение, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования предписывающего дорожного знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, на участке кругового движения, выехал на встречную полосу одностороннего движении и допустил лобовое столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ш.Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "данные изъяты" Ш.Х.Х. и пассажиру Ш.Э.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть. Малолетним пассажирам автомашины "данные изъяты" Ш.Т.Х. и Ш.К.Х. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а Ш.Т.Х. телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток (трех недель).

Вступившим в законную силу приговором Урванского районного суда КБР от 26 июля 2012 года Ч.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлением Урванского районного суда КБР от 13 марта 2013 года отбытие наказания Ч.А.А. отсрочено до его выздоровления. Постановлением Главы Муниципального учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района КБР" от 11 февраля 2013 года N 59 создана приёмная семья по воспитанию оставшихся в результате дорожно-транспортного происшествия детей Ш.Т.Х., рождения ДД.ММ.ГГГГ, К., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и Ш.Т.Х,, рождения ДД.ММ.ГГГГ. С Б.Р.Ш. заключён договор о приёмной семье по воспитанию детей. Постановлено производить предусмотренные законом выплаты как самим детям, так и Б.Р.Ш.

Утверждая, что в результате виновных преступных действий Ч.А.А. погибла её дочь Ш.Э.А. и её зять Ш.Х.Х., детям были причинены телесные повреждения, дети лишились обоих родителей, длительное время проходили и продолжают проходить лечение, что и Б.Р.Ш., и детям причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания, что причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт ответчика, Б.Р.Ш., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Т.Х., К. и Ш.Т.Х,, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ч.А.А., с учётом изменения исковых требований просила взыскать с Ч.А.А. в пользу Б.Р.Ш., в пользу Ш.Т.Х., К. и Ш.Т.Х, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере по 1 000 000 руб., а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На исковое заявление Б.Р.Ш. от ответчика Ч.А.А. поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

С момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 01 января 2012 года до вступления приговора Урванского районного суда КБР в законную силу ответчик и его близкие родственники оказывали материальную помощь семье Ш., в период нахождения в лечебных учреждениях несовершеннолетних Ш.Т.Х., Ш.К.Х. и Ш.Т.Х, ими приобретены все лекарственные препараты, оплачены все платные медицинские услуги. Кроме того, по истечении нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия представители рода Ч.А.А. отправились на соболезнования родственникам погибших и передана денежная сумма в размере 150000 руб. В последующем родственникам погибших несколько раз оказывалась материальная поддержка, связанная с проведением траурных мероприятий по религиозной и национальной принадлежности погибших на общую сумму около 130 000 руб. Во время проведения следственных действий и судебного разбирательства родственники ответчика предлагали Б.Р.Ш. материальную помощь в виде ежемесячных выплат в размере 15000 руб. до достижения детьми совершеннолетия с последующей индексацией, предполагалась помощь в обеспечении детей учебными принадлежностями и форменной одеждой и иных вещей, в организации помощи по реабилитации детей. Ссылаясь на материальную обеспеченность, Б.Р.Ш. от помощи отказалась. В возражениях указано на то. что суд должен учесть заслуживающие внимания обстоятельства, такие как реальные финансовые возможности причинителя вреда, его имущественное положение, состояние здоровья, что он нетрудоспособен, имеет бессрочную инвалидность 3 группы. Единственным источником дохода является социальная пенсия по инвалидности в размере 7000 руб., из которых 1500 руб. удерживается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР по исполнительному производству N-ИП от 02.09.2014г. в пользу ПАО "Сбербанк". Указывая на несоблюдение потерпевшими правил дорожного движения, связанных в тем, что потерпевшие не были пристёгнуты, что для перевозки детей не были использованы специально оборудованные кресла, моральные страдания потерпевшей стороны возникли в результате его неправомерных действий по неосторожности при отсутствии умысла.

В судебном заседании Б.Р.Ш. и ее представитель К.К.Г., поддержали заявленные измененные исковые требования и уточнили, что они не требуют взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку подтверждающие документы утеряны. и пояснили следующее.

Ч.А.А. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2016 постановлено:исковые требования Б.Р.Ш ... действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.Х., Ш.К.Х., Ш.Т.Х,, к Ч.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ч.А.А. в пользу Б.Р.Ш., Ш.Т.Х., Ш.К.Х. и Ш.Т.Х, компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Считая, что сумма взысканных с него денежных средств в размере 1 000 000 руб. необоснованно завышена и подлежит уменьшению соразмерно его финансовому положению и состоянию его здоровья, Ч.А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму в общей сложности до 250000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск, указано, что суд, разрешая дело, этим доводам должной оценки не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Р.Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных Б.Р.Ш. и её представителем К.К.Г., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, полно их исследовал и дал им должную правовую оценку, сделал выводы, соответствующее установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, вынес правильное судебное решение.

Изложенные в решении суда выводы об обстоятельствах произошедшего по вине Ч.А.А. дорожно-транспортного происшествия, о причинении истцам физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт Ч.А.А., по делу не оспаривается. В апелляционной жалобе оспаривается правильность решения суда в части, касающейся размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ч.А.А. в пользу каждого из потерпевших. Судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определён в 1000000 руб. - по 250000 руб. в пользу каждого из потерпевших. Ч.А.А. считает, что общий размер подлежащей взысканию денежной компенсации должен составлять 250000 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ч.А.А. в пользу каждого из потерпевших, правильно руководствовался положениями статей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Судом в достаточной степени учтены характер причинённых несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, характер причинённых Б.Р.Ш. нравственных страданий, наличие вины Ч.А.А. в причинении морального вреда, состояние здоровья и материальное положение ответчика. Именно с учётом этих обстоятельств суд и определилразмер той денежной компенсации, которую Ч.А.А. должен выплатить каждому из потерпевших. При заявленных требованиях о компенсации морального вреда взысканием в пользу каждого из потерпевших по 1000000 руб., суд ограничился взысканием денежной компенсации в размере 250000 руб. в пользу каждого из потерпевших. Судебная коллегия находит, что ответчик, подав возражения на иск, подав на решение суда апелляционную жалобу, не представил доказательств о явной несоразмерности присуждённой денежной компенсации требованиям закона о справедливости, соразмерности и разумности этой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что родственники Ч.А.А. в добровольном порядке выплатили 280000 руб. в возмещение вреда, что ими предлагалась посильная материальная помощь, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку платежи в размере 280000 руб. восприняты потерпевшими не как компенсация морального вреда, а как возмещение материального вреда. Б.Р.Ш. указано, что иная помощь ей и детям не предлагалась, что ни она, ни дети Ч.А.А. никогда не видели, что Ч.А.А. с ними не встречался, своего сочувствия не проявил.

Судебная коллегия, считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.