Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Х.Е.Х. и представителей Т.М.Д. Т.О.М. и Т.Л.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Х. к Т.М.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Т.М.Д. к Х.Е.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, установлении границ землепользования и установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Х.Е.Х. и Т.М.Д. на решение Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Х.Е.Х. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года N и N и свидетельств о государственной регистрации права серия N и серия N на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 83,7 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 790 кв.м., расположенные по адресу КБР, "адрес".

Т.М.Д. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2015 года N и свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес", расположенный на закреплённом за ней постановлением Главы местной администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР N от 13 января 2015 года земельном участке площадью 565 кв.м.

10 декабря 2015 года Х.Е.Д. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Т.М.Д. о возложении на Т.М.Д. обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: КБР, "адрес", о возложении на неё обязанности произвести установку водоотводящего желоба на уровне крыши существующей хозяйственной постройки для предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка Х.Е.Х., о возложении обязанности снести за свой счет расположенный на принадлежащем Т.М.Д. земельном участке объект капитального строения, находящийся на стадии завершения.

В обоснование исковых требований Х.Е.Х. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес". Соседним земельным участком владеет Т.М.Д., которая в нарушение требований п. 2.6.7 региональных нормативов градостроительного проектирования КБР на земельном участке по "адрес" возвела кирпичную хозяйственную постройку (котельную) длиной 3,35 м., не отступив от границы на установленные по санитарно-бытовым условиям 3,0 м. Котельная не оборудована водоотводящим желобом. Односкатная крыша направлена в сторону домовладения Х.Е.Х. С учетом расположения принадлежащего Х.Е.Х. домовладения и принадлежащей Т.М.Д. хозяйственной постройки имеется реальная возможность подтопления жилого дома атмосферными осадками, льющимися с крыши котельной. Кроме того, Т.М.Д. начала возведение капитального строения длиной 12,7 м. с отступлением от общей границы с Х.Е.Х. на расстоянии в 0,55 м. с одного конца и на расстоянии 0,8 м. с противоположного конца, что не соответствует строительным нормам и правилам.

19 января 2016 года Т.М.Д. обратилась в суд с встречным иском к Х.Е.Х. Т.М.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований Х.Е.Х., обязать Х.Е.Х. не чинить Т.М.Д. препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, установить границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", обязать Х.Е.Х. восстановить ограду (забор) между земельными участками N и N вдоль тыльной стороны дома, восстановить поврежденные Х.Е.Х. водоотводные трубы от водоотводных желобов, убрать установленную на ее территории опалубку, установить право ограниченного пользования земельным участком N по "адрес", принадлежащим Х.Е.Х., вдоль задней стенки домовладения Т.М.Д. и котельной до домовладения Х.Е.Х. на расстояние 1,5 метра от стенки домовладения Т.М.Д. Утверждая, что действиями Т.М.Д. ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что моральный вред подлежит возмещению, 07 июля 2016 года Х.Е.Х. обратилась в суд с дополнительным иском о возмещении морального вреда, требуя взыскать с Т.М.Д. в ее пользу 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

12 августа 2016 года Т.М.Д. подала дополнения к встречному иску, в котором просит признать постановление Администрации г. Терек N от 12 марта 2010 года об утверждении результатов межевания земельного участка N по "адрес" в "адрес" недействительным и отменить его, восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на земельный участок N по "адрес", установить границы землепользования между земельными участками N и N в соответствии с технической документацией, обязать Х.Е.Х. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением N по "адрес".

Решением Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года исковые требования Х.Е.Х. оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Х.Е.Х. в пользу ООО "Информсервис " расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 000 руб. Встречный иск Т.М.Д. к Х.Е.Х. удовлетворён частично. Решением суда установлены границы между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с фактически сложившемуся порядку пользования, указаны фактические координаты поворотных точек земельных участков N и N, определена площадь земельного участка N равная 581,37 кв.м., площадь земельного участка N равная 788,17 кв.м.

Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Т.М.Д. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации г. Терек N от 12 марта 2010 года отменить и вынести в этой части новое решение, признав постановление органа местного самоуправления, администрации г. Терек N от 12 марта 2010 года об утверждении результатов межевания земельного участка N по "адрес" в "адрес" недействительным и отменить его, восстановив срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной. В части решения об установлении границ между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", решение суда изменить. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок N по "адрес" в "адрес", принадлежащий Т.М.Д. на праве собственности и установить границы землепользования между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", вернув земельный участок N по "адрес" в границы, существовавшие на момент его приобретения (1984 г.) в соответствии с технической документацией по фасаду 12 м З0 см, по задней линии 12.00 м, по боковым линиям 55.00 м, общей площадью 657 кв.м. В части установления постоянного, бесплатного, частного сервитута на земельный участок, решение изменить. Установить постоянный бесплатный частный сервитут на зарегистрированный земельный участок, расположенный вдоль тыльной стены домовладения N по "адрес" в "адрес", размерами по "адрес"- 1.21 метра, далее по часовой стрелке 15.01 метра, 0.95 метра, 15.09 метра, общей площадью 16 кв. м, без признания за Х.Е.Х. права собственности, возложив на обязанность по регистрации сервитута с признанием за Т.М.Д. права собственности на часть земельного участка.

В обоснование жалобы Т.М.Д. ссылается на доводы, приведенные в её исковом заявлении. Также указано, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Т.М.Д. просила суд возложить на Х.Е.Х. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, однако эти требования, хотя и были предметом рассмотрения в судебном заседании, не нашли отражения в судебном решении. Указано, что в исковом заявлении и дополнительных уточненных исковых заявлениях Т.М.Д. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок N по "адрес", принадлежащей ей на праве собственности и установить границы землепользования между владельцами земельных участков N и N по "адрес", вернув земельный участок N по "адрес" в границах на момент его приобретения (1984 г.) в соответствии с технической документацией: по фасаду 12 м.30 см., по задней линии 12.00 м., по боковым м 55.00 м., общей площадью 657 кв.м. Суд установилграницы между указанными земельными участками, исходя из заключения эксперта ООО "Информсервис" N от 21 апреля 2016 года, с которым Т.М.Д. не согласна. В судебном заседании при даче пояснений, эксперт Х.А.Э. по заключению N от 21 апреля 2016 года пояснил, что по сведениям кадастрового квартала территории, размещённом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии РОСРЕЕСТРа в сети интернет, и исследовании земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по "адрес" в "адрес" установлен не зарегистрированный участок земли, прилегающий к задней стенке принадлежащего Т.М.Д. дома. Согласно справки эксперта N от 7 ноября 2016 года размеры этого участка составляют по "адрес" 1,21 м. далее по часовой стрелке 15,01 м., 0,95 м. и 15,09 м. общей площадью 16 кв. м. Это тот земельный участок, который примыкает к тыльной стене её дома и к котельной. Этим земельным участком она пользовалась с момента предоставления земли в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, то есть с июля 1968 года. Это был фактический отступ межи при строительстве жилого дома. О том, что спорный земельный участок не зарегистрирован и не учтён ни за одним из владельцев земельных участков N N и N Т.М.Д. стало известно только из пояснений эксперта. Суд при принятии решения эти обстоятельства не принял во внимание, не учёл, что именно на этот земельный участок без признания на него права Х.Е.Х. и должен быть наложен сервитут. Без требований Х.Е.Х. о признании за ней права собственности на не зарегистрированный участок земли, суд, определяя сервитут, признал за Х.Е.Х. право собственности на не учтённый земельный участок. Своим решением суд земельный участок N размером 790.0 кв.м увеличил еще на 16 кв.м., в результате чего размер земельного участка N составил 806 кв.м.

Х.Е.Х., считая, что судом неправильно применены нормы материального права, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установлении бесплатного частного сервитута в интересах Т.М.Д. для обеспечения доступа к дому и котельной с целью технического обслуживания и ремонта в виде полосы шириной 1.5 метра вдоль задней стены домовладения и котельной Т.М.Д. и взыскания с Х.Е.Х. полной стоимости оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 18 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М.Д. отказать в полном объеме, а расходы по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы распределить между сторонами в равных частях.

В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта определить на местности фактические местоположение, границы и площадь каждого из земельных участков не представилось возможным в виду того, что границы и площади обоих участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Общая площадь принадлежащего Т.М.Д. земельного участка N фактически составляет 581 кв.м.,, то есть больше чем по ее правоустанавливающим документам (должно было быть 565 кв.м). Общая площадь земельного участка Х.Е.Х. фактически составляет 788 кв.м., а должно было быть 790 кв.м., то есть меньше, чем по правоустанавливающим документам. Исходя из этого, суд в решении указал, что определить границу между земельными участками Х.Е.Х. и Т.М.Д.

. не предоставляется возможным. Устанавливая границы между земельными участками якобы по фактическому сложившемуся землепользованию, которое существует более 30 лет, суд проигнорировал постановление Администрации г. Терек о незаконно возводимом Т.М.Д. объекте, содержащее предписание о приостановлении строительства. Приняв показания свидетеля Д.М.Ш., суд проигнорировал сложившиеся между ним и Х.Е.Х. неприязненные отношения, личную заинтересованность свидетеля. В жалобе указано, что суд, устанавливая сервитут, ущемил права другой стороны, у которой также нет доступа к своим постройкам, что границы земельных участков не установлены в правильных координатах, что ни одна из сторон спора не согласна с имеющимися фактическими границами. При взыскании стоимости услуг экспертов суд не учел, что Х.Е.Х. является инвалидом, не применил нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Е.Х. Т.М.Д. просит оставить жалобу Х.Е.Х. без удовлетворения, по доводам, изложенным Т.М.Д. в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Т.М.Д. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав Х.Е.Х. и представителей Т.М.Д. Т.О.М. и Т.Л.М., судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно установил, что сторонам на праве собственности принадлежат строения и сооружения, расположенные на соседних земельных участках N ( Т.М.Д.) и N ( Х.Е.Х.), что граница, разделяющая эти земельные участки существует более 30 лет, однако размеры земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют правоустанавливающим документам. В частности, Т.М.Д. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2015 года N и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный на закреплённом за ней постановлением Главы местной администрации городского поселения Терек Терского муниципального района КБР N от 13 января 2015 года земельном участке площадью 565 кв.м., а Х.Е.Х. на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года N и N и свидетельств о государственной регистрации права N и серия N на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 83,7 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 790 кв.м., расположенные по адресу КБР, "адрес". При этом, фактически в пользовании Т.М.Д. находится земельный участок площадью 581,37 кв.м. (на 16,37 кв.м. больше), а в фактическом пользовании Х.Е.Х. находится земельный участок площадью 788,17 кв.м. (на 1,83 кв.м. меньше). В ходе разрешения дела установить причины расхождения в размерах земельных участков не удалось. Документы, позволяющие достоверно установить место прохождения границ спорных земельных участков, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно руководствовался закреплёнными в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" положениями, в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Руководствуясь указанными положениями закона, суд установилфактически существующую на местности более 15 лет границу между земельными участками N и N, границы земельных участков сторон и установилих своим решением.

Поскольку принятое в этой части решение соответствует положениям пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", доводы апелляционных жалоб о неправильности решения суда в этой его части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы Т.М.Д. о том, что суд незаконно и необоснованно закрепил за Х.Е.Х. ранее не учтённую часть земельного участка общей площадью 16 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела и текста самой апелляционной жалобы следует, что фактически между земельными участками N и N никогда свободной земли не было и нет. Следовательно, и участок, который Т.М.Д. воспринимается как свободный земельный участок, входил и в настоящее время входит в состав принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка. Заявляя требование об установлении сервитута, Т.М.Д. признавала, что прилегающая к её строениям часть земельного участка принадлежит Х.Е.Х. и находится в пределах принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка, что именно за счёт и этой части земельного участка следует установить сервитут (право ограниченного пользования Т.М.Д. принадлежащей Х.Е.Х. частью земельного участка).

Доводы жалобы о том, что исковые требования Т.М.Д. о возложении на Х.Е.Х. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком судом не разрешены, судебная коллегия находит необоснованными. Установив сервитут в целях обеспечения доступа Т.М.Д. к стенам принадлежащих ей строений в целях их ремонта и обслуживания, суд часть требований удовлетворил. Указав в решении: "В остальных исковых требованиях Т.М.Д. - отказать", суд разрешили остальные заявленные Т.М.Д. требования.

Обжалуя принятое судом решение, Х.Е.Х. требует отмены решения суда в части установления сервитута и его изменения в части взыскания расходов по производству экспертизы, Х.Е.Х. высказала своё несогласие с решением суда только в его части. Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных Х.Е.Х. в апелляционной жалобе.

Несогласие Х.Е.Х. с решением суда в части, касающейся установления сервитута, сводятся к утверждениям о том, что суд, установив право Т.М.Д. ограниченного пользования частью принадлежащего Х.Е.Х. земельного участка, не признал такого же права за Х.Е.Х. судебная коллегия находит доводы Х.Е.Х. в этой части несостоятельными, поскольку Х.Е.Х., обращаясь с иском в суд, требований об установлении в её интересах сервитута не заявляла. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Х.Е.Х. требований об установлении сервитута не заявляла, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об установлении в интересах Х.Е.Х. сервитута.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Х.Е.Х. обязанность по оплате расходов по производству экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными. Разрешая вопрос о том, за счёт кого подлежит оплата экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта послужило основанием для установления границ между спорными земельными участками, определения координат поворотных точек границ земельных участков, то есть использовано судом при разрешении заявленного Т.М.Д. иска и его удовлетворения. Изложенные судом в этой части выводы в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Приходя к выводу о том, что решение суда по доводам, приведённым в апелляционных жалобах отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Е.Х. и Т.М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.