Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 г. по делу N 33а-2006/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием административного истца Баянова З.А. и представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Баянов З.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании отказа незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Баянова З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года,

установила:

Согласно соответствующему свидетельству о государственной регистрации права от 06 апреля 2016 года Баянов З.А. является собственником земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N относящегося к землям населенных пунктов и с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, расположенный в КБР, в городском округе Нальчик, Садоводческое товарищество "Химик".

В то же время, Баянов З.А. 16 августа 2016 года обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением, в котором просил перевести принадлежащий ему земельный участок "под индивидуальное жилищное строительство".

Утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, указанный орган местного самоуправления, от имени которого действовал заместитель его Главы, в своем письменном отказе от 29 августа 2016 года сослался на то, что названный земельный участок входит в зону садовых товариществ, тогда как Градостроительным регламентом в таких зонах размещение жилых домов на садовых участках не предусмотрено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что действующее законодательство гарантирует владельцу садового земельного участка право на возведение на нем жилого строения, а также хозяйственных строений и сооружений, что решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28 декабря 1996 года постановленоперевести земли, соответствующие необходимым требованиям и используемые под коллективные сады в пределах городской черты, в категорию земель индивидуальной жилой застройки, что, таким образом, земли "адрес" относящиеся к землям населенных пунктов, могли зонироваться под зону жилой застройки и, как следствие, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что, в связи с этим, у названного органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного им заявления и такой отказ нарушает его права, в том числе и право пользования данным участком, Баянов З.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к упомянутому органу местного самоуправления, он просил признать указанный отказ незаконным, возложив на административного ответчика обязанность перевести указанный земельный участок "под индивидуальное жилищное строительство".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, административный истец Баянов З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо тех же доводов, которыми они были им мотивированы в административном иске, ссылок на соответствующие законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав названное решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28 декабря 1996 года, суд первой инстанции не учел, как того, что состав жилых зон, установленных действующими на территории города Нальчика Правил землепользования и застройки, не исключает включение в них территории для ведения садового и дачного хозяйства, так и отсутствие в материалах дела доказательств отнесения земель названного "адрес" к зоне сельскохозяйственного использования, а не к жилой зоне.

При таких данных и учитывая, что многие члены названного садоводческого товарищества перевели свои земельные участки в категорию земель индивидуальной жилой застройки, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного им административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Баяновым З.А., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец Баянов З.А. оспаривает законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое, по правовой сути, облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на указанный орган местного самоуправления требуемую административным истцом обязанность только при том условии, что оспариваемое решение, нарушая права и свободы последнего, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.

Из материалов дела следует, что административный истец Баянов З.А., обращаясь с указанным заявлением к административному ответчику, просил, по сути, об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с вида - для садоводства и огородничества на вид - для индивидуального жилищного строительства.

При этом то обстоятельство, что указанный земельный участок находится в "адрес" а видом его разрешенного использования является - для садоводства и огородничества подтверждается имеющимися в деле кадастровой выпиской о нем от 08 октября 2014 года N, вышеназванным свидетельством о государственной регистрации права и ранее выданным административному истцу Баянову З.А. свидетельством на право собственности на этот участок N

В то же время, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление же земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

При этом земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации).

В то же время, зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК Российской Федерации), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК Российской Федерации).

Конкретные же виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 того же Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из системного толкования приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями статьи 30 ГрК Российской Федерации следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой его вид возможно только при условии их отнесения к одной и той же территориальной зоне, границы которой установлены включенной в соответствующие Правила землепользования и застройки картой градостроительного зонирования, тогда как строительство на земельном участке объекта капитального строительства возможно, в том числе и при обязательном условии соответствия последнего виду разрешенного использования данного участка.

В то же время, исходя из сведений, содержащихся в карте градостроительного зонирования города Нальчика, являющейся приложением N1 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года N24, а также в Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www. rosreestr.ru), носящими, в смысле взаимосвязанных предписаний пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 1 статьи 64 КАС Российской Федерации, общеизвестный характер, следует, что указанный земельный участок находится в территориальной зоне - садовых товариществ.

Применительно же к данной территориальной зоне, если исходить из предписаний статей 70, 71 названных Временных правил, какой-либо вид разрешенного использования входящих в нее земельных участков, допускающий возведение на них жилых домов, не установлен, а установленный относительно принадлежащего административному истцу Баянову З.А. земельного участка вышеназванный вид разрешенного его использования допускает возведение на нем лишь только жилого строения.

Данные обстоятельства исключают возможность требуемого административным истцом Баяновым З.А. изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, обжалуемое решение органа местного самоуправления, соответствуя требованиям приведенных норм материального права, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца Баянова З.А. не нарушает, что, в смысле упомянутых выше норм процессуального права, препятствует признанию поданного им административного искового заявления обоснованным, а данного решения незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым и фактическим основаниям, но, по существу, правильно оставил указанное административное исковое заявление без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28 декабря 1996 года "Об использовании территорий садоводческих товариществ, расположенных в пределах городской черты, под индивидуальное жилищное строительство" об отсутствии препятствий для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они, исходя из их содержания, никоим образом не касаясь перечисленных в частях 1-4 статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему административному делу решения, юридического значения, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баянов З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев