Решение 3-го окружного военного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 12-35/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья 3 окружного военного суда Бутусов С.А., при секретаре Малышевой А.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием Тихомирова Д.М., потерпевшей П и ее представителя Абалова С.Э., рассмотрев жалобу Тихомирова Д.М. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Тихомиров Д. М.,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2015 года около 15 часов 50 минут на 4-м километре автомобильной дороги _ по направлению к г. _, Тихомиров, управляя автомобилем марки , в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, проехал его и совершил столкновение с автомобилем марки под управлением П, которая с прилегающей территории листопрокатного завода начала производить маневр разворота.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие нарушения Тихомировым правил дорожного движения, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

В своей жалобе Тихомиров, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить в связи с недоказанностью правонарушения, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, Тихомиров утверждает, что суд в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, пришел к необоснованному выводу о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку П при выполнении маневра грубо нарушила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно осуществляла разворот с обочины дороги и в неположенном месте, создав, таким образом, опасность для иных участников дорожного движения, что подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении и решением _ городского суда, у суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями в данной области, отсутствовали основания для вывода о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что при составлении в отношении него административного материала, П каких-либо жалоб на состояние здоровья как инспекторам ДПС, так и врачам скорой медицинской помощи, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, не высказывала, о чем свидетельствует ее собственноручное объяснение.

В основу принимаемого решения, по мнению автора жалобы, суд необоснованно положил и противоречивые показания свидетеля М, которого изначально на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Как утверждает автор жалобы в объяснении, полученном инспекторами ДПС в 16 часов 40 минут тех же суток, а не в 17 часов 50 минут, когда тот, якобы, возвращался назад и остановился, М утверждал, что перед ним на светофоре остановилось три автомобиля, а в суде начал пояснять, что, оказывается, было всего одно транспортное средство. Эти пояснения полностью опровергаются копией видеозаписи, полученной, как считает Тихомиров, в нарушение требований закона.

По мнению автора жалобы, отличается по цвету и транспортное средство, запечатленное на видеозаписи, на котором М, якобы, проезжал мимо места столкновения их с П транспортных средств.

На заинтересованность данного свидетеля в исходе дела указывают и те обстоятельства, которые суд первой инстанции также проигнорировал, что М проживает в одном частном доме с П, а также то, что в _ городском суде он давал совсем иные показания, отличающиеся по своему содержанию от положенных в основу обжалуемого постановления.

Не мог суд первой инстанции, как утверждает автор жалобы, показаниями заинтересованных лиц - П и З отвергнуть данные, содержащиеся и в представленной дислокации дорожных знаков и разметки, из которой видно, что потерпевшая, совершая маневр разворота, пренебрегла установленными на том участке дороги запретами - требованиями дорожных знаков.

Поскольку запечатленная на видеозаписи обстановка полностью опровергается имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки, то она не может быть признана допустимым доказательством.

Необоснованно суд положил в основу принимаемого решения и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое также не отвечает требованиям закона.

Так, поскольку эксперт при проведении исследования в полном объеме не изучал материалы дела и не осматривал транспортные средства, то есть был лишен возможности воссоздать объективную картину произошедшего, его предположения, отраженные в заключении, касающиеся полученных П травм, также не могут быть расценены, как допустимое доказательство по делу.

По убеждению Тихомирова, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации.

Необоснованно суд отказал и в назначении по данному делу, как авто-технической судебной экспертизы, которая, по мнению Тихомирова, способствовала бы установлению лица, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, к числу которых он не относится, так и видео-технического исследования указанной выше видеозаписи.

Отсутствовали у суда основания и для исключения из числа доказательств, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Поморцевой по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания, которое, как утверждает Тихомиров, не должно было быть связано с лишением его права управления транспортными средствами, суд оставил без оценки полное возмещение им материального ущерба за счет получения потерпевшей страхового возмещения по его полису ОСАГО.

В судебном заседании Тихомиров, поддерживая доводы поданной им жалобы, заявил и о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, дополненные Тихомировым в суде, оснований для отмены или изменения правильного постановления судьи, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Тихомировым указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, факт нарушения Тихомировым правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей П, которая, наряду со своим представителем Абаловым, возражала против удовлетворения рассматриваемой окружным военным судом жалобы.

Как усматривается из ее показаний, в связи с отсутствием на тот момент на данном участке дороги каких-либо запрещающих дорожных знаков и разметки, она, убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что в попутном направлении загорелся красный сигнал светофора, с прилегающей территории листопрокатного завода начала производить маневр разворота. В этот момент автомобиль под управлением Тихомирова, который, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, прямолинейно продолжил движение и совершил столкновение с ее транспортным средством, в результате чего она получила различные телесные повреждения.

Кроме того, вина Тихомирова подтверждается и показаниями в суде первой инстанции свидетелей Мк и М - очевидцев указанного выше дорожно-транспортного происшествия, один из которых наблюдал за происходящим из окна своего офиса, а последний - из своего автомобиля, остановившегося перед светофором. При этом, каждый из них подробно описали увиденное, заявив, что автомобиль, которым в тот день управлял Тихомиров, действительно не выполнил требования правил дорожного движения и не остановился на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством потерпевшей.

Эти показания суд обоснованно сопоставил и с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видео наблюдения, установленной на здании, примыкающем к дороге и принадлежащей коммерческой организации, в которой работает Мк. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, вопреки мнению Тихомирова, у суда оснований не имелось.

Правильно судом первой инстанции были положены в основу принимаемого решения и протокол об административном правонарушении, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мр и З - инспекторов ДПС, которые в тот день выезжали на 4-й километр автомобильной дороги _ и производили разбирательство.

Указанные показания согласуются и с составленными теми же сотрудниками протоколом осмотра и планом места дорожно-транспортного происшествия, с которыми Тихомиров был установленным порядком ознакомлен и с ними согласился.

Как видно из показаний потерпевшей П, а также свидетелей Мк, М, Мр и З, то они, по своей сути, являлись неизменными и последовательно уличали Тихомирова в совершении вмененных ему в вину действий. Поэтому эти показания, несмотря на наличие некоторых неточностей, на которые обращает внимание автор жалобы, правильно положены судьей в основу принимаемого решения.

Доводы Тихомирова об его оговоре судом обоснованно отвергнуты, оснований не доверять показаниям П, а равно перечисленных выше свидетелей, на которых тот ссылается в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и существенных противоречий не содержат. Не были установлены такие данные и окружным военным судом.

Не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Тихомировым административного правонарушения и доказанность вины, его доводы о том, что административный материал содержит некоторые неточности, касающиеся времени получения у М объяснений и цвета его автомобиля, а также количество транспортных средств, скопившихся перед светофором в момент дорожно-транспортного происшествия. Не содержит таких данных и видеозапись, на которую ссылается Тихомиров.

В подтверждение своих выводов, суд правильно положил в основу принимаемого решения, как медицинские документы потерпевшей, так и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имевшихся у П телесных повреждений.

Данная экспертиза, вопреки мнению автора жалобы, проведена компетентным лицом - штатным судебно-медицинским экспертом Р, имеющей высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области проводимого исследования. Выводы эксперта непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающе ответы на поставленные вопросы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а само заключение полностью отвечает требованиям закона.

В распоряжение эксперта был предоставлен достаточный материал, необходимый для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных ею выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких данных, вопреки мнению Тихомирова, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для исключения этого заключения эксперта из числа доказательств по делу, как недопустимого, а равно для назначения по делу иного дополнительного исследования.

Наличие у эксперта Р надлежащей квалификации, вопреки мнению автора жалобы, подтверждается представленными ею в суд первой инстанции копиями документов - удостоверения врача-судебно-медицинского эксперта, диплома о высшем медицинском образовании, а также соответствующими удостоверением и сертификатом.

Критически окружной военный суд относится к доводам автора жалобы, утверждавшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей П, которая, по его мнению, нарушила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тихомиров должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.2, которым он, тем не менее, пренебрег.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Тихомирова требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П установлено судом на основании собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Относительно же действий самой П, имеющей процессуальный статус потерпевшей, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова суд, вопреки мнению автора жалобы, был не вправе давать им правовую оценку. Вместе с тем, на выводы о виновности Тихомирова они не влияют.

Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тихомирова, нарушившего Правила дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение же процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Тихомирова о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им право заявлять отвод эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, а также ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года около 15 часов 50 минут на 4-м километре автомобильной дороги _ по направлению к г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок под управлением Тихомирова и П, соответственно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия последней были причинены различные телесные повреждения.

В связи с необходимостью принятия решения по факту названного дорожно-транспортного происшествия, а также для проведения судебно-медицинского исследования и выяснения степени тяжести вреда, причиненного здоровью П, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, на момент вынесения данного определения, а также при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, в отношении которого проводятся процессуальные действия, установлено не было, в связи с чем, копия решения о назначении данного исследования Тихомирову обоснованно не направлялась.

Отвергает окружной военный суд и довод автора жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством в связи с ее не соответствием истребованному судом плану дислокации дорожных знаков и разметки.

Вопреки мнению Тихомирова, данная видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в ее относимости и допустимости, как доказательства по делу, у судьи обоснованно не возникло.

Окружной военный суд не находит оснований согласиться и с доводами Тихомирова о том, что судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении по делу, как автотехнической судебной экспертизы, так и видео-технического исследования приведенной выше видеозаписи, поскольку для установления его вины в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в данных областях не требуется.

При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении этих ходатайств судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Не основаны на материалах дела и доводы Тихомирова о том, что суд необоснованно исключил из перечня доказательств по делу постановление о привлечении П к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. Не приведено таковых и при рассмотрении его жалобы окружным военным судом.

Порядок и срок привлечения Тихомирова к административной ответственности судом соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя и является справедливым.

Доводы жалобы Тихомирова о том, что наказание является чрезмерно суровым, как назначенное без учета смягчающего обстоятельства - полного возмещения им материального ущерба за счет получения потерпевшей компенсационной выплаты по его полису ОСАГО, не могут повлечь за собой отмену либо изменение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, назначенное Тихомирову наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, назначенное Тихомирову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.

Более того, назначенный Тихомирову срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Д. М. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.