Решение 3-го окружного военного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-37/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-37/2016

3 окружного военного суда Моша А.М., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрев жалобу Слепенкова М.М. на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

- Слепенков М.М.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на один год и семь месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено Слепенковым при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года в 1 час 25 минут на 108-м км автодороги Волгоград-Астрахань, в районе станции _, _ Астраханской области, Слепенчук управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Првила). В связи с допущенным нарушением в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2016 года N 30 КУ N 262216

Не соглашаясь с постановлением судьи, Слепенков подал жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, составленный в отношении него протокол оформлен с нарушением требований ст. ст. 28.2 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в данном протоколе сведений о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; адресов лиц, привлеченных в качестве свидетелей и записи об их ознакомлении с их правами, которые им, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не были известны; объяснений указанных в протоколе свидетелей, а поэтому данный протокол не может являться допустимым доказательством. Заявленное ходатайство о признании протокола недопустимым доказательствам, вопреки требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, было рассмотрено судьей лишь при вынесении итогового постановления.

Одновременно, проявляя явно односторонний подход, судья критически отнесся к его доводам о допущенных нарушениях при составлении протокола 30 МА N 207659 от 21 августа 2016 года (копия не соответствует оригиналу) и акта 30 АК N 212499 (копию не вручали, его подпись отсутствует, время и основания составления нелогичны), а также по надуманному поводу отверг показания свидетелей М и П ссылаясь лишь на их служебную зависимость от Слепенкова.

Как утверждается в жалобе, положенная в основу постановления в качестве правового основания патрулирования в конкретной местности копия постовой ведомости не соответствует карточке поста, предусмотренной приказами МВД РФ от 20.04.1999 г. N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и от 02.03.2009 г.N 186 дсп.

Факт управления им, Слепенковым, транспортным средством помимо объяснений сотрудников ГИБДД, очевидно заинтересованных в исходе дела, ничем объективно не подтверждается. При этом показания свидетелей, показавших об обратном, судья необоснованно отверг.

В заключение жалобы Слепенков обращает внимание на неполное или искаженное изложение объяснений (показаний) допрошенных по делу свидетелей и понятых, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность и последовательность содержащихся в них сведений.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Слепенковым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств: протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средство; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем; рапорта инспектора ГИБДД.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от 21 августа 2016 года 30 КУ N 262216 в отношении Слепенкова усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с разъяснением Слепенкову его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вместе положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в протоколе.

В соответствии с актом освидетельствования от 21 августа 2016 года 30 КА N 024513 Слепенков в присутствии понятых - Р и Л был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, при этом наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,843 мг/л (при допустимом значении - 0,16 мг/л), с чем Слепенков согласился.

Обстоятельства задержания и освидетельствования Слепенкова подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС: Лс, С и Д, а также показаниями понятых Р и Л, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Данную в постановлении оценку указанных доказательств следует признать убедительной. При этом, само по себе должностное положение сотрудников ГИБДД не может являться самостоятельным основанием для вывода о неправдивости их показаний по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Что же касается показаний свидетелей М и П., то они правомерно были отвергнуты судьей, исходя из характера их взаимоотношений со Слепенковым.

При таких обстоятельствах, с учетом достоверно установленных в судебном заседании фактов управления Слепенковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним, иные приведенные в жалобе доводы, касающиеся, в том числе, оформления соответствующих протоколов, не могут повлиять на оценку законности принятого судебного постановления.

Что же касается указания в жалобе на недостоверность протокола судебного заседания, то оно носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Слепенкова М. М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.