Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-153/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Бутусов С.А. и Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного Кучина П.В., его защитника-адвоката Нестеровой Ю.К., помощника военного прокурора _ гарнизона Бородина Ф.С., потерпевшего О и его представителя Сидякина С.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кучина П.В. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Кучин П. В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 года, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучину П.В. наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления осужденного Кучина П.В., его защитника - адвоката Нестеровой Ю.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Бородина Ф.С., потерпевшего О и его представителя Сидякина С.Е. полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Кучин признан виновным в превышение должностных полномочий, с применением насилия к своему подчиненному, при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов 23 января 2016 года, в спальном помещении радиолокационной роты войсковой части _ Кучин, недовольный тем, что О, незадолго до этого облил его водой, нанес ему два удара металлическим патрубком от пылесоса по ягодицам.

Этими действиями О была причинена физическая боль и нравственные страдания.

В поданной на приговор апелляционной жалобе Кучин просит его отменить и оправдать его, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, выводы суда не подтверждаются показаниями О, которые являются непоследовательными и который его оговорил, и показаниями свидетелей Н и К, которые узнали о якобы примененном им насилии только со слов О. При этом очевидцев этого насилия не имеется.

При этом, О за медицинской помощью и с жалобой к командованию не обращался.

Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля А - санитарного инструктора Кр, которые осматривали О и не видели у него телесных повреждений.

Не была дана оценка судом и тому обстоятельству, что О отказался проходить психо - физиологическое обследование и что на свидетелей оказывалось воздействие со стороны следователей с целью склонить их к даче изобличающих его показаний.

Обращает внимание Кучин и на нарушении его права на защиту, поскольку назначенный ему адвокат за час до судебного заседания заявил, что он знакомился с материалами уголовного дела накануне.

По мнению Кучина, уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом небрежно, о чем свидетельствуют неверные сведения о его образовании, изложенные в приговоре.

Потерпевший О и его представитель на апелляционную жалобу подали возражения, в которых настаивают на обстоятельствах примененного к О насилия со стороны Кучина и просит оставить приговор без изменения либо ужесточить меру наказания назначенного Кучину.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о виновности Кучина в преступлении за которое он осужден.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается последовательными, лишенными каких-либо существенных противоречий показаниями допрошенных судом первой инстанции потерпевшего О показавшего, что около 22 часов 23 января 2016 года Кучин два раза ударил его патрубком от пылесоса по ягодицам, от которых у него остались следы; свидетелей Н и К, показавших, что О им рассказал, что Кучин нанес ему удары патрубком от пылесоса и другими доказательствами.

Таким образом, утверждение Кучина о том, что он насилия к О не применял, опровергается совокупностью выше приведенных доказательств.

Не влияет на вывод суда о виновности Кучина в инкриминируемом ему деянии и то обстоятельство, что О с жалобами к командованию о примененном к нему насилии и за медицинской помощью не обращался.

То обстоятельство, что О отказался добровольно пройти психо - физиологическое обследование, также не влияет на данный вывод суда.

Оценивая доводы жалобы, о том, что О оговорил Кучина, то судом первой инстанции этот довод был проверен, подтверждения не нашел и ему была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Что касается отсутствия в приговоре оценки показаниям свидетелей А и Кр, о том, что они в ходе телесного осмотра не видели у О телесных повреждений, то это обстоятельство никоим образом не влияет на вывод суда первой инстанции о факте примененного Кучиным насилия к О. При этом допрошенные судом свидетели показали, что не видели следов телесных повреждений у О, а не показали, что этих следов у него не было. При этом, согласно показаниям О эти повреждения у него были на ягодицах, а свидетель А показала, что нижнее белье военнослужащие, при проведении осмотра не снимали.

Мнение автора жалобы о том, что на свидетелей оказывалось воздействие с целью получения недостоверных показаний, не соответствует действительности, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели со стороны защиты.

Довод Кучина о том, что судом было нарушено его право на защиту, является его субъективным мнением, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которому назначенный судом адвокат принимал активное участие на всех судебных заседаниях, а в своем заявлении об оплате своего труда указал, что он знакомился с материалами уголовного дела. Согласно же постановления суда, этот день ознакомления с материалами уголовного дела был учтен для выплаты адвокату денежного вознаграждения.

Данное обстоятельство подтвердил в апелляционном судебном заседании потерпевший О, при этом он пояснил, что каких - либо препятствий для отказа от защитника - адвоката Гусакова с целью его замены на другого адвоката не имелось.

Что касается довода Кучина о том, что дело было рассмотрено небрежно, в связи с неправильным указанием в приговоре, о наличии у него неполного среднего образования, а не основного общего образования, то согласно материалов дела, Кучин как на следствии, так и в суде показывал, что у него основное общее образование. Соответствующие данные имеются и в его учетно - послужных документах.

Квалификация содеянного Кучиным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Назначенное Кучину наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения или ужесточения, о чем просит в возражениях потерпевший, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года в отношении Кучина П. В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.