Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-407/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение 40 гарнизонного военного суда от 06 октября 2016 года, которым частично удовлетворен иск гражданина России Кужановой А. И. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

установила:

Кужановой, работающей медицинской сестрой по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, с 1 сентября 2016 года не выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Полагая свои права нарушенными, Кужанова обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 9216 рублей 55 копеек ежемесячно, а за период с 01 по 06 ноября 2017 года - в размере 1515 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично и взыскал в пользу истца задолженность по выплате указанного пособия за сентябрь 2016 года в размере 9216 рублей 55 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части _ Р просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на спорное пособие, поскольку оно не предусмотрено для граждан Российской Федерации действующим законодательством Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

06 мая _ у истца родился ребенок С.

Приказом командира войсковой части _ от 18 августа 2016 года N 44 истцу с 15 июля 2016 года по 06 мая 2019 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, без выплаты спорного пособия.

В силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий, то есть прошедший период времени.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Кужановой определено в размере 9216 рублей 55 копеек.

Признавая за Кужановой право на получение спорной выплаты за прошедший период и частично удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Кужанова имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате спорного пособия является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 06 октября 2016 года, которым частично удовлетворен иск гражданина России Кужановой А. И. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.