Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-413/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, которым удовлетворен иск военнослужащей Гришко Т. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

указанным решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано пособие по беременности и родам за период с 8 апреля по 25 августа 2016 года в размере 100943 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части _ Р просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на спорное пособие, поскольку оно не предусмотрено для граждан Российской Федерации действующим законодательством Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части _.

На основании приказа командира войсковой части _ от 10 мая 2016 года N 85 Гришко с 8 апреля по 25 августа 2016 года предоставлен отпуск по беременности и родам, в период которого у истца родился ребенок - М (л.д. 8), однако выплата пособия по беременности и родам истцу не производилась.

Статьями 4 и 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по контракту, при этом выплата этого пособия производится за счет средств федерального бюджета.

Пособие по беременности и родам для указанной категории женщин, установленное ст. 8 того же федерального закона, равно размеру их денежного довольствия.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, пособие по беременности и родам определено в размере 100 943 рублей 32 копеек (л.д. 11).

Признавая за Гришко право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Федеральных законов от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 134-О по запросу военного суда - войсковая часть 63028 о проверке конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", особый правовой статус, которым обладают военнослужащие, обусловлен необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленных в статье 59 Конституции Российской Федерации. В силу этого, независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами), военнослужащие должны считаться проживающими в Российской Федерации, и, следовательно, они вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и проходит военную службу по контракту, по убеждению судебной коллегии, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Гришко имеет право на получение по месту военной службы пособия по беременности и родам в указанном размере по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны командира воинской части, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца спорного пособия является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года, которым удовлетворен иск военнослужащей Гришко Т. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.