Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-406/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-406/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе военнослужащей Зайцевой К. С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении её административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцева обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что по заключению ВВК она была признана негодной к военной службе. Также она признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в городе Н..

05 сентября 2016 года ей стало известно, что приказами командира войсковой части _ она без её согласия уволена с военной службы без обеспечения жильем.

В связи с этим административный истец, полагая нарушенными свои права незаконным увольнением со службы, просила суд:

признать незаконными приказы командира войсковой части _ от 23 августа 2016 года N 29 и от 07 сентября 2016 года N 176, приостановить их действие в части, ее касающейся;

привлечь к административной ответственности командира войсковой части _ за нарушение ее прав;

взыскать с командира войсковой части _ в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении этих требований отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Зайцева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении её требований.

В обоснование своей жалобы административный истец приводит анализ действующего законодательства и обжалуемого судебного постановления и указывает, что командир части, заведомо зная о незаконности своих действий, умышленно уволил ее с военной службы, а поэтому должен быть привлечен к административной ответственности.

Причиненный ей моральный вред административный истец обосновала ухудшением самочувствия, переживаниями за себя и детей, а также тем, что ей пришлось увеличить дозировку принимаемых ранее по назначению врача-кардиолога лекарств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение военного прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению заявителя, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части _ N 29 от 23 августа 2016 года Зайцева уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилья, а приказом того же должностного лица от 07 сентября 2016 года N 176 исключена из списков части с 28 сентября сего года.

Согласно приказам командира войсковой части NN 32 и 187 от 21 сентября 2016 года, все вышеуказанные распоряжения должностного лица в отношении Зайцевой отменены.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая законность оспариваемых приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключении её из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Зайцевой оспариваемыми действиями командования. При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает эти действия нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые приказы отменены должностным лицом до даты исключения Зайцевой из списков личного состава части, в связи с чем она практически не уволена и продолжает находиться на военной службе, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца этими распоряжениями не нарушены.

Судебная коллегия также находит, что требования административного истца, касающиеся компенсации морального вреда, судом первой инстанции разрешены правильно.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями должностного лица заявителем, вопреки требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, по делу не представлено, а одно лишь утверждение Зайцевой о причинении ей морального вреда не давало оснований для удовлетворения её требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении её требований в этой части.

Что касается требования Зайцевой о привлечении командира войсковой части _ к административной ответственности, то судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Зайцевой К. С. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Зайцевой К.С. - без удовлетворения.