Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-410/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-410/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя административного истца Анишина А.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу административного истца на определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление бывшего военнослужащего Кравчука А. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Кравчук обратился в суд с иском, в котором оспорил законность действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за причиненный ему моральный вред, а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос автор частной жалобы, приводя в ней следующие доводы.

Так, ссылаясь на различные нормативные правовые акты и давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность представить документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в своем заявлении, поскольку расчет суток отдыха он представил суду, а командование части проигнорировало его просьбу о предоставлении недостающих документов.

Копии заявления по количеству административных ответчиков он приложил вместе с поданным иском, а обжалуемые им приказы должностных лиц имеются у них в распоряжении в силу закона.

Указание в поданном заявлении на норму ст. 57 ГПК РФ, а не на ч. 1 ст. 63 КАС, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для оставления его иска без движения.

В заключение автор жалобы указывает, что обжалуемое определение судьи препятствует в доступе его к реализации конституционного права на судебную защиту.

В суде второй инстанции представитель административного истца Анишин просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается автором жалобы, к поданному заявлению Кравчуком не приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что административный иск был подан с нарушением требований ст. 126 КАС РФ и в полном соответствии со ст. 130 КАС РФ оставил его без движения, предложив Кравчуку в разумный срок устранить недостатки.

Поскольку препятствием для принятия заявления к производству суда и дальнейшего рассмотрения по существу являлось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья, оставляя его без движения, одновременно предоставил заявителю возможность для устранения имеющихся недостатков. В этих условиях оснований полагать, что оспариваемым определением созданы препятствия для реализации права истца на судебную защиту, не имеется.

В последующем Кравчук исполнил указание судьи, выраженное в обжалуемом определении, и представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тем самым признал законность такого требования.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения судьи под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление бывшего военнослужащего Кравчука А. В. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.