Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - ЦЖК ФСО России) Никифорова С.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Торояна Г.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Руневой О.А. об оспаривании решения ЦЖК ФСО России, связанного с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного ответчика Никифорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением ЦЖК ФСО России от 7 апреля 2016 года Руневой отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы в г. Москве, поскольку в 2001 году она была обеспечена жилым помещением от Министерства обороны РФ в составе семьи военнослужащего (своего супруга) и не представила документы, подтверждающие ее право состоять на жилищном учете.

Полагая свои права нарушенными, Рунева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила вышеуказанное решение жилищного органа признать незаконным и обязать комиссию повторно рассмотреть данный вопрос.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Тороян в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, в обоснование чего со ссылками на различные нормативные правовые акты и правовые позиции Конституционного Суда РФ приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как считает автор жалобы, Рунева не совершала никаких намеренных действий, связанных с ухудшением своих жилищных условий, а в 2001 году реализовала свое право на жилище не самостоятельно, а как член семьи военнослужащего.

Кроме того, Рунева в 2015 году по решению суда была признана утратившей право пользования жилым помещением, ранее предоставленным ее бывшему мужу, расположенным по адресу: _, и в настоящее время жилья не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Никифоров полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав его выступление, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по делу установлено, что первый контракт о прохождении военной службы Рунева заключила в сентябре 1995 года, в настоящее время проходит военную службу по контракту в ФСО России (г. Москва), ее общая выслуга составляет более 20 лет, контракт заключен до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - 9 июня 2019 года (л.д. 39).

До 2001 года Рунева проживала в квартире, полученной ее матерью от военного ведомства, расположенной по адресу: _, общей площадью 42,2 кв.м.

В 1998 году Рунева вступила в брак с Г., а 8 февраля 2001 года у них родилась дочь С

В июне 2001 года Рунева зарегистрировалась в общежитии по месту пребывания своего супруга в том же населенном пункте.

В ноябре 2001 года ее супругу Г от Министерства обороны РФ на состав семьи три человека (он, супруга Рунева О.А. и дочь С.) на основании ордера была предоставлена по установленным нормам служебная двухкомнатная квартира, расположенная _, общей площадью 46,2 кв.м. (л.д. 79).

В данной квартире супруги зарегистрировались по месту жительства с 16 ноября 2001 года.

В марте 2009 года вышеуказанная служебная квартира была передана Г и членам его семьи (супруга, дочь) администрацией ЗАТО _ в бессрочное пользование по договору социального найма (л.д. 136).

3 сентября 2010 года Рунева снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире своей матери, которая в 2004 году оформила ее в собственность в порядке приватизации.

Спустя четыре дня - 7 сентября 2010 года администрация ЗАТО _ передала квартиру, расположенную в _ в собственность Гнипову в порядке приватизации.

С 11 сентября 2012 года Рунева с дочерью вновь зарегистрировалась в этой квартире по месту жительства (л.д. 208).

В декабре 2012 года брак между Г и Руневой был прекращен. (л.д. 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 26 августа 2015 года Рунева признана утратившей право пользования указанной квартирой.

Как установлено этим судебным постановлением, с 2012 года с момента расторжения брака Рунева в спорной квартире _ не проживает, выехала из нее добровольно и проживать в ней не намерена (л.д. 239).

17 декабря 2015 года истец была снята с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

После вынесения вышеуказанного судебного акта Рунева поставила перед жилищным органом вопрос о принятии ее с дочерью на учет в целях обеспечения жилой площадью по месту службы в г. Москве.

Решением ЦЖК ФСО России от 5 ноября 2015 года ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в 2001 году она была обеспечена жилым помещением от Министерства обороны РФ в составе семьи военнослужащего (своего супруга) и не представила документы, подтверждающие ее право состоять на жилищном учете (подпункт 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ).

Данное решение Руневой не обжаловалось.

7 апреля 2016 года ЦЖК ФСО России повторно рассмотрела аналогичное заявление Руневой и приняла оспариваемое решение.

Оценивая законность действий жилищного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы об обратном, обосновано исходил из правовой позиции, согласно которой если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения с военной службы).

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Правильность этой правовой позиции подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2951-О и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом вышеуказанные нормативные правовые акты закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения военному ведомству. Указанные условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, установленных Законом.

При таких обстоятельствах утрата Руневой права пользования жилым помещением, расположенным в ЗАТО _ и возможности его сдать военному ведомству по причинам, связанным с ее собственным волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у нее права на повторное обеспечение жильем за счет другого военного ведомства - ФСО России.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рунева реализовала свое право на жилище и была обеспечена от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания, а утрата ею права пользования этим жильем фактически произошла в результате ее умышленных действий, направленных на искусственное создание условий, при которых требуется участие иного военного ведомства в обеспечении ее еще одним жилым помещением для постоянного проживания, что именно так и было расценено ЦЖК ФСО России.

Поскольку вследствие указанных собственных намеренных действий Рунева лишилась права пользования жилым помещением, после чего поставила вопрос о принятии на жилищный учет, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации такое ее поведение не порождает обязанность военного ведомства по предоставлению ей другого жилого помещения для постоянного проживания по месту военной службы, а поэтому оспоренные истцом действия ЦЖК ФСО России не могут быть признаны нарушающими ее права и законные интересы.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Руневой О.А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России, связанного с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.