Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-5871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ ГО г. Якутск "Управа Октябрьского округа" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 г., которым

по делу по иску Осипова И.И. к Окружной администрации города Якутска, Управлению дорог окружной администрации г. Якутска, Муниципальному казенному учреждению Городского округа "город Якутск" "Управа Октябрьского округа", Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск" о возмещении материального ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа "город Якутск" "Управа Октябрьского округа" в пользу Осипова И.И. возмещение материального ущерба в размере 145 297 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей судебные расходы на независимую оценку в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 4106 рублей.

В иске к Окружной администрации города Якутска, Управлению дорог окружной администрации г. Якутска, Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск", АО "Водоканал" - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Петровой С.П., представителя ОА г. Якутска Александрова А.С., представителя Управы Прокопьевой С.И., представителя СЭГХ Аксенова А.С., представителя Водоканала Кострубова А.Ю., представителя Управления дорог Александрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07 мая 2016 г., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве DODGERAM1500 SPORT, с регистрационным номером N ... , попал колесом в железобетонный лоток, на участке проезда в жилой зоне между домами N ... по ... территория относится к ведению МКУ "Управа Октябрьского округа" ГО "город Якутск". В результате данного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере 145 297 руб., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016 г. и отчетом об оценке N ... у от 19.05.2016 г. Просил суд взыскать солидарно с Окружной администрации города Якутска, Управления дорог окружной администрации г. Якутска, "Управа Октябрьского округа" Муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск", Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" в возмещение вреда 145 297 руб., уплаченную государственную пошлину в размер 4 106 рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, из которых: оплата услуг представителя в размере ******** руб., оплата нотариально заверенной доверенности 1 700 руб., оплата на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2016 года по данному делу привлечено в качестве соответчика Акционерное общество "Водоканал".

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска исковые требования не признал, пояснил, что невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и неосуществлением Окружной администрацией мероприятий по ремонту и содержанию дорог на указанной улице. Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно вред не подлежит возмещению.

Представитель МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ... " ... " иск не признал, просил отказать в иске к данному ответчику, пояснил, что в соответствии с уставом МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ... " ... " в полномочия организации не входит выявление и обнаружение недостатков на дорожном и тротуарном покрытии.

Представитель МКУ Городского округа "город Якутск" "Управа Октябрьского округа" требования не признала, ссылаясь на то, что согласно Уставу МКУ "Управа Октябрьского округа", в полномочия учреждения входит только содержание таких объектов благоустройства как: детские и спортивные площадки, скверы, площади, автобусные остановки; уборка и вывоз мусора, снега, откачка талых и ливневых вод, вывоз несанкционированных свалок, озеленение подведомственной территории. 20.07.2016 г. МКУ "Управа Октябрьского округа" направило в МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" заявку о необходимости производства ремонтно-укрепительных работ по восстановлению бетонных крышек лотков либо вскрытии и засыпке лотка.

Представитель АО "Водоканал" с иском не согласился, указав, что железобетонный лоток, находящийся между домами N ... и N ... по ... на праве АО "Водоканал" не принадлежит и на эксплуатации у АО "Водоканал" не находится, к канализационной системе не относится.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МКУ ГО г. Якутск "Управа Октябрьского округа" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Указывает, что в полномочия Управы не входит текущий и капитальный ремонт дорог и дорожных сооружений, равно как и контроль, осмотр и обследование состояния дорог. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Управы и причинением истцу имущественного вреда отсутствует. Суд не полностью исследовал все обстоятельства, не установил, к чьей компетенции относится мониторинг состояния дорог, выявление недостатков на дорогах. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске к Управе Октябрьского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2016 г. Осипов И.И., управляя автомобилем на проезжей части во внутридворовой территории между домами N ... и N ... по ... , наехал колесом в железобетонный лоток, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Установлено, что данная территория относится к ведению МКУ "Управа Октябрьского округа", находится в жилой зоне, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 01 июня 2016 г. установлено отсутствие вины водителя Осипова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Осипова И.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

По данному факту по поводу наезда на открытую крышку бетонного лотка между домами N ... и N ... старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и контроля за организацией движения Отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское" капитаном полиции Ж. проведено административное расследование, по итогам которого установлено следующее. Указанная выше крышка является крышкой железобетонного лотка, но в настоящее время не функционирует. Данный лоток забит грунтом и мусором, внутри не имеется инженерных коммуникаций в виде кабелей и трубопроводов. Лоток расположен на территории МКУ "Управа Октябрьского округа".

По инициативе истца произведена оценка ущерба в ООО " ********", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца DODGERAM1500 SPORT, регистрационный номер ********, составляет с учетом износа 145 297,00 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожную деятельность осуществляют для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно Уставу "Управа Октябрьского округа", утвержденного Распоряжением Окружной администрации города Якутска N ... р от 05.02.2016 г., учреждение является юридическим лицом, от своего имени вправе приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде.

Пунктом 3.3.4 Устава определено, что Управа выявляет на территории округа бесхозяйные объекты и предоставляет информацию в уполномоченный орган Окружной администрации города Якутска; обеспечивает организацию благоустройства территории округа; проводит мероприятия по наведению санитарного порядка на территории округа, следит за качеством уборки территории (независимо от форм собственности). Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заброшенный железобетонный лоток, находится в зоне ведения МКУ "Управа Октябрьского округа", который должен обеспечивает организацию благоустройства территории округа, выявлять на территории округа бесхозяйные объекты и предоставлять информацию в уполномоченный орган ОА г. Якутска.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна нести Управа Октябрьского округа.

Управа является лицом обязанным обеспечивать организацию благоустройства территории округа, и ответственна за своевременное предоставление уполномоченному органу информации о состоянии вверенного ей имущества, в том числе о наличии на ее территории безхозных объектов, в связи с чем доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в полномочия Управы не входит текущий и капитальный ремонт дорог и дорожных сооружений, равно как и контроль, осмотр и обследование состояния дорог, несостоятельны.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

Н.Д. Дьяконова