Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5975/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И., представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Аллаева Н.Н. - Ермоченко Н.В., представителя ответчика Полоскова С.В. - Акимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Ляшенко А-М.В. к Аллаеву Н.Н., Полоскову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаева Н.Н. в пользу Ляшенко А-М. В. 168 419 руб. в счет возмещения материального ущерба, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 868,38 руб. - по оплате государственной пошлине, 3 600 руб. - оценщика.

Отказать в удовлетворении иска к Полоскову С.В.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А-М.В. обратилась в суд с иском к Аллаеву Н.Н., Полоскову С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер N ... под управлением истца и Тойота Пробокс N ... , под управлением Аллаева Н.Н., принадлежащем Полоскову С.В., Вина водителя Аллаева Н.Н. установлена постановлением Якутского городского суда от 18 апреля 2016г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составила ... руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Также в результате аварии ей причинен средней тяжести вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб., не покрытой страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку присужденная сумма материального ущерба и морального вреда судом необоснованно занижена, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, при этом не учтены обстоятельства причинения вреда и длительного нахождения на амбулаторном лечении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015г. на ул.Кальвица,14/5 в г.Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла Филдер с регистрационным N ... под управлением истца, и Тойота Пробокс с регистрационным N ... под управлением Аллаева Н.Н., принадлежащем Полоскову С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я). Виновником ДТП признан водитель Аллаев Н.Н.

Постановлением Якутского городского суда от 18 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении Аллаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что Полосков С.В. является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, 2003г. выпуска с регистрационным N ... 01 ноября 2015г. между ним и Аллаевым Н.Н. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Таким образом, ответчик Аллаев Н.Н., как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. В данном случае по смыслу положений ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства Полосков С.В. является ненадлежащим ответчиком, о чем суд пришел к правильному выводу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в СОАО " ********".

Истцу в порядке страхового возмещения выплачено ... руб.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно технической экспертизе ООО " ********" рыночная стоимость автотранспорта составила ... руб.

Ответчик Аллаев Н.Н. оспорил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 19 сентября 2016г. рыночная стоимость исправного транспортного средства составляет ... руб. Кроме того, исходя из заключения эксперта, восстановление свойств, которые имело транспортного средства непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 63 247 руб. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, и правильности определения им размера ущерба у суда нет.

С данной оценкой ущерба представитель ответчика Аллаева Н.Н. согласился и признал исковые требования частично.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного выше заключения судебной экспертизы от 19 сентября 2016г., с учетом стоимости годных остатков в размере ... руб. и страхового возмещения в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, установленным судом первой инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: ********, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, согласно ату медицинского обследования живого лица N ... от 16 февраля 2016г.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами, с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением требований разумности и справедливости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления. Доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Ляшенко Анны-Марии Викторовны к Аллаеву Н.Н., Полоскову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.