Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года, которым

по делу по иску Симахиной Л.А. к Болдаковой Т.А. об установлении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании права на предметы обычной домашней обстановки

постановлено:

Иск Симахиной Л.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , путем передачи в пользование Симахиной Л.А. - жилую комнату, площадью ******** кв.м. На кухню, туалет, ванную, коридор в данном жилом помещении определить общий порядок пользования.

Разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг и жилого помещения Симахиной Л.А., исходя из приходящейся на нее ******** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: РС(Я), ...

Передать в собственность Симахиной Л.А. предметы обычной домашней обстановки, находящиеся в жилом помещении по адресу: ... : холодильник ********, стиральная машина ********, пылесос ********, два стола, мойка с подставкой, масляный обогреватель ********, телевизор ********, микроволновая печь ********, кухонная плита, люстра, бра, светильник, шифоньер, шкаф для посуды, шкаф для книг, кровать, швейная машинка, диван, журнальный столик, два кресла, три ковра, зеркало, тумбочки прикроватные, тумбочка под телефон, посуду, постельные принадлежности.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Симахиной Л.А., её представителя Паничевой Г.Ю., представителя ответчика Болдакова С.В., судебная коллегия

установила:

Симахина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются участниками общей долевой собственности по ******** доли на ********- комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью ******** кв.м., по завещанию от 22.01.2013 Ш., умершей 04.03.2015. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Симахина Л.А. ссылается на то, что последние 7 лет жила с Ш., ухаживала за ней, оплачивала коммунальные платежи, несла все расходы по содержанию и ремонту квартиры, приобретала мебель и бытовую технику, посуду, иные принадлежности. Истец другого жилья не имеет, фактически осталась проживать в спорной квартире. Просила иск удовлетворить, установить порядок пользования жилым помещением, разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, признать права на приобретенные предметы обычной домашней обстановки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части раздела лицевого счета и раздела предметов обычной домашней обстановки. Заявитель жалобы, в целом выражая несогласие с завещанием умершей, полагает, что имущество судом поделено не поровну, наследственная масса не определена, истец расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание жилого помещения при жизни Ш. не несла. Поскольку истица проживает в спорной квартире со своей семьей, возложение на ответчика обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательством собственника, то есть сторон по настоящему делу, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Как следует из дела, Симахина Л.A. и Болдакова Т.А. на основании завещания Ш. от 22.01.2013 являются собственниками каждая по ******** доли в праве на квартиру по адресу: ... , площадью ******** кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от24.09.2015 и 28.10.2007. В соответствии с кадастровым паспортом квартира является ********, общей площадью ******** кв.м., имеет ******** жилые изолированные комнаты.

Судом установлено, что фактически в указанном жилом помещении проживает истец Симахина Л.A., ответчик Болдакова Т.А. в нем не проживает, расходы на содержание общего имущества не несет.

На момент открытия наследства истец постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, имеет в собственности с учетом ее наследственной доли ******** доли в праве на спорную квартиру. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части установления порядка пользования Симахиной Л.A. и Болдаковой Т.А. жилым помещением с учетом фактического проживания и пользования истцом спорным жилым помещением, то есть фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Судом также установлено, что между собственниками не достигнуто согласие о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В тоже время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая отсутствие какого-либо соглашения между Симахиной Л.A. и Болдаковой Т.А. о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно причитающейся ей доле.

Указанный вывод следует из требований ст.ст. 247, 249 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Вопреки доводам ответчика, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Данная обязанность не зависит от фактического проживания участника долевой собственности в спорном жилом помещении. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о разделе лицевого счета на оплату Симахиной Л.А. коммунальных услуг и жилого помещения, исходя из ее доли на квартиру, является правильным.

В соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно пунктам 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Материалами дела подтверждено, что именно Симахина Л.А. проживала с наследодателем на момент ее смерти. Имеющееся в квартире имущество фактически приобретено истцом, что подтверждается представленными документами на бытовую технику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на преимущественное получение предметов обычной обстановки, в связи с этим, с учетом представленных документов, принял решение о передаче Симахиной Л.А. заявленных предметов обычной домашней обстановки, находящихся в жилом помещении по адресу: ... Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности передачи Симахиной А.Л. в счет ее наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, вошедших в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с завещанием Ш. правового значения не имеют, поскольку не были предметом рассмотрения по данному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.