Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Григорьева Г.Г., представителя ГБУ PC(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" по доверенности Евсеевой М.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года, которым по иску Петровой Х.А. к Министерству здравоохранения PC(Я), ГБУ PC(Я) "Сунтарская центральная районная больница" (далее - Сунтарская ЦРБ), ГБУ PC(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (далее - РБ N2 ЦЭМП) о возмещении вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сунтарской ЦРБ и РБ N 2 ЦЭМП в пользу Петровой Х.А. компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

Взыскать с Сунтарской ЦРБ и РБ N 2 ЦЭМП солидарно в пользу Петровой Х.А. 62 620 руб. в счет возмещения материального ущерба и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Сунтарской ЦРБ и РБ N 2 ЦЭМП солидарно в доход государства пошлину в сумме 2078,60 руб.

Отказать в удовлетворении иска в отношении Министерства здравоохранения PС(Я).

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., заключение прокурора, полагавшего об отмене решения в части, пояснения Григорьева Г.Г., представляющего интересы истца, Евсеевой М.П., представляющей интересы ответчика РБ N2 ЦЭМП, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Х.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи _______ года скончалась ее дочь Х ... Просила взыскать с ответчиков ... руб. в счет компенсации морального вреда, 62 620 руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства того, что истцу Петровой Х.А. ... лет, _______ года, не справившись с горем вследствие смерти дочери, скончался супруг - И., без матери остался малолетний внук - А., _______ года рождения. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение продуктов питания на поминки в размере 10 8999 руб., и частично взыскал расходы услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель РБ N2 ЦЭМП Евсеева М.П. несогласие с решением суда мотивирует тем, что суд незаконно и необоснованно возложил на названное медицинское учреждение ответственность за некачественное оказания медицинских услуг больной Х., перевод которой был осуществлен Сунтарской ЦРБ с запозданием, с недооценкой состояния больной в виде ********, с тяжелыми ********, летальный исход при которых трудно был предотвратим. Дефектов оказания медицинской помощи РБ N2 ЦЭМП не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим мотивам.

Удовлетворяя частично исковые требования Петровой Х.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен медицинским персоналом Сунтарской ЦРБ и Республиканской больницы N 2 - Центра экстренной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _______ года Х., _______ года рождения, скончалась, находясь на лечении в РБ N 2 ЦЭМП, после перевода из Сунтарской ЦРБ в медицинское учреждение более высокого уровня с запозданием.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 25 июня 2012 N 93).

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно исходил из доказанности того, что Сунтарская ЦРБ оказала больной Х. медицинские услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, что привело больную к летальному исходу.

В связи с чем, истец Петрова Х.А., мать потерпевшей, вправе требовать возмещения материального ущерба и морального вреда, а потому суд правомерно взыскал с названного ответчика их денежную компенсацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении второго ответчика, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно письму Минздрава PC(Я) от 20 мая 2016 года (л.д.14), министерством проведено служебное расследование, в ходе которого установлена недооценка тяжести состояния беременной врачами женской консультации и при поступлении в гинекологическое отделение Сунтарской ЦРБ, несвоевременное (позднее) решение вопроса прерывании беременности ввиду тяжелого состояния пациентки, ********, отсутствия эффекта от проводимой терапии.

Заключением Санкт-Петербургское ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 сентября 2016 года установлено, что Х. была переведена из Сунтарской ЦРБ с запозданием 04 марта 2014 года, более чем через 10 суток после поступления в стационар, тогда как показания для перевода были уже в первые 2-3 суток в виде ******** (л.д.120). При поступлении в РБ N2 ЦЭМП Х. находилась в тяжелом состоянии, что было обусловлено прогрессированием ******** и нарушением ********, вызванных тяжелым ******** и присоединившимся ******** (л.д.121).

Непосредственной причиной смерти Х. явилось ******** (л.д.122).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с РБ N2 ЦЭМП, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что ответчиком РБ N 2 ЦЭМП своевременно не выявлен и не диагностирован в организме ********, оказанная Х. медицинская помощь не соответствует принятым стандартам и порядкам ее оказания.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ. В экспертном заключении указано, что между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Х. имеется непрямая причинно-следственная связь, однако установление данной причинно-следственной связи в полномочия экспертов не входит, поскольку это обстоятельство устанавливает суд.

Представитель РБ N2 ЦЭМП Евсеева М.П. пояснила, что инфекционный процесс в организме больной отсутствовал, необходимости производить мероприятия по антибактериальному лечению не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 25 протокола паталого-анатомического вскрытия N ... от 11 марта 2014 года, которым установлено, что непосредственной причиной смерти беременной с ранним токсикозом в виде ******** явилась ******** (л.д.11), при этом признаков наличия инфекционного процесса в организме не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Петровой Х.А. о взыскании с РБ N2 ЦЭМП компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьева Г.Г. не могут повлечь отмену решения суда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст Петровой Х.А. и ее дочери, наличие физических болей, длительность лечения, объем нарушений, допущенных ответчиком.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.142), взысканный размер расходов на ритуальные услуги и установку памятника, соответствует заявленным представителем истца в судебном заседании требованиям - 62 620 руб.

Кроме того, предъявленные в апелляционной жалобе расходы в размере 10 899 руб., понесенные на поминальный обед, выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года, и не подлежат взысканию как расходы на ритуальные услуги.

Оплата услуг представителя взыскана в соответствии с требованиями статьи 110 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и объема доказательственной базы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с ГБУ PC (Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" в пользу Петровой Х.А. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, и в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Петровой Х.А. к ГБУ PC(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Г.Г., представляющего интересы истца, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Шадрина Л.Е.

Данилов А.Р.