Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года, которыми по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулина М.Ю., Акимова А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу в размере 69999330,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 270 289,26 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5372163,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 714351,55 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 483 283,30 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 88 899 418 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, 2 этаж, номера на поэтажном плане N ... N ... , кадастровый (или условный номер) N ... , инвентарный N ... , лит.Б, реестровый N ... , назначение: нежилое, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь ... кв.м.;

нежилое помещение, 2 этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ... N ... , кадастровый (или условный номер) N ... , инвентарный N ... , лит.Б, реестровый N ... , назначение: нежилое, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь ... кв.м.;

нежилое помещение, 2 этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ... , лит. Б, кадастровый (или условный номер) N ... , инвентарный N ... , лит.Б, реестровый N ... , назначение: нежилое, этажность: 2, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь ... кв.м.;

нежилое помещение, 1 этаж, номера на поэтажном плане с N ... по N ... , лит. Б; кадастровый (или условный номер) N ... , инвентарный N ... , лит.Б, реестровый N ... , назначение: нежилое, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1972 г., общая площадь ... кв.м.;

земельный участок (доля в праве общей долевой собственности ... ), на котором расположено закладываемое здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, кадастровый (или условный номер) N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, местоположение - ... , площадь ... кв.м.

находящиеся по адресу: ... , принадлежащие на праве собственности соответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Риф", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости, общей стоимостью ... рублей, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ООО "РИФ" Третьякова А.И., представителя Андреевой И.А. - Мясникова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А., Рахматулину М.Ю., Акимову А.А., ООО "Риф" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 27.12.2013 между Банком и ООО "СахаТехноСервис" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком до 25.03.2016 под ... % годовых на пополнение оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2013 были заключены договоры поручительства N ... с Андреевой И.А., N ... с Рахматулйным М.Ю., N ... с Акимовым А.А., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... с ООО "Риф". Залоговая стоимость имущества по договору определена сторонами на сумму ... руб. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать солидарно с соответчиков текущую задолженность по основному долгу в размере 69999330,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 270 289,26 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5372163,95 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 714 351,55 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 483 283,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены общей стоимостью ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "СахаТехноСервис" Черниговская Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, либо отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать истцу в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, зачесть в счет погашения основной задолженности ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Андреевой И.А. - Мясников В.Г. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов А.А. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Риф" Третьяков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, либо отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать истцу в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов, зачесть в счет погашения основной задолженности ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ООО "СахаТехноСервис" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в Арбитражном суде РС(Я), в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "СахаТехноСервис" был заключен кредитный договор N ... от 27.12.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком до 25.12.2015 под ... % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора). Согласно дополнительному соглашению N ... от 31.03.2015 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 25.03.2016.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером N ... от 31.12.2013 и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ООО "СахаТехноСервис" не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 27.12.2013 были заключены договоры поручительства N ... с Андреевой И.А., N ... с Рахматулйным М.Ю., N ... с Акимовым А.А. Согласно данным договорам поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СахаТехноСервис" обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "СахаТехноСервис" обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 69999330,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 270 289,26 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 5372163,95 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 714351,55 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 483 283,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Риф" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 27.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "СахаТехноСервис" взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "СахаТехноСервис", Андреевой И.А. и ООО "Риф" о том, что в силу положений ст. 222 ГПК РФ суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Банком в нарушение п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются. Представители указывают, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ООО "СахаТехноСервис" (заемщику) по адресу: ... , однако на дату направления указанного требования юридический адрес ООО "СахаТехноСервис" был изменен на г. ... , ул. ... , д. N ... , кв. N ...

Вместе с тем при заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему стороной ответчика ООО "СахаТехноСервис" был указан адрес места нахождения юридического лица: ... Согласно п. 8.5 кредитного договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех дней об изменении своего местонахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

В п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно реестру почтовых отправлений N ... от 17.11.2015 Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17.11.2015 ООО "СахаТехноСервис" по указанному в кредитном договоре адресу местонахождения: ... Доказательств направления заемщиком Банку сведений об изменении местонахождения юридического лица стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование в адрес ООО "СахаТехноСервис" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17.11.2015 считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Акимова А.А. также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть неполучение Акимовым А.А. требования от Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении письма, указанное требование от 17.11.2015 было получено Акимовым А.А. лично 20.11.2015.

Судебная коллегия отмечает, что довод представителей ООО "СахаТехноСервис", ООО "Риф" и Андреевой И.А. о том, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по делу, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что со стороны Андреевой И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска Андреевой И.А. к Банку о признании кредитного договора N ... от 27.12.2013 недействительным. Судом первой инстанции определением от 30.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств принятия данного иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 03.10.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением Якутского городского суда РС(Я) от 18.10.2016 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Указание в жалобе представителя ответчика Андреевой И.А. на недействительность кредитного договора, поскольку он заключен без соблюдения предусмотренных законом правил для крупных сделок, не влияет на законность принятого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 указанного Закона).

Таким образом, соблюдение требований названного Закона имеет правовое значение для рассмотрения требований о признании сделки недействительной, однако такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что размер совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта N ... от 19.09.2016 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, заключение эксперта ничем не опровергнуто. Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В апелляционных жалобах представители ООО "СахаТехноСервис" и ООО "Риф" указывают, что начальная цена продажи заложенного имущества существенно занижена. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключение эксперта N ... от 19.09.2016 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10.05.2016 составляет ... руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., то есть в размере ... % от рыночной стоимости, определенной в ходе проведения судебно-оценочной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции комиссии за обслуживание кредита, поскольку данное условие договора не основано на законе и нарушает права потребителя, является несостоятельным. Требования в рамках настоящего дела о признании данного пункта кредитного договора недействительным не заявлялись. Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на данные правоотношения между Банком и заемщиком - юридическим лицом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе Акимова А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке от 29.12.2015 Акимов А.А. зарегистрирован по адресу: ... , данный адрес был также указан и в договоре поручительства, заключенном с Банком. Вместе с тем из телеграфного уведомления усматривается, что указанный дом снесен. Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы Акимов А.А. также продолжает указывать данный адрес.

Таким образом, ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, действуя в своих интересах, не известив суд о действительном адресе или месте своего проживания, будучи осведомленным о рассмотрении данного дела в суде, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для реализации его процессуальных прав в полном объеме. Поскольку суд неоднократно принимал меры для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному адресной справкой, оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права об извещении сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Риф" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Согласно телефонограмме 26.09.2016 директор ООО "Риф" Т. был надлежащим образом извещен о рассмотрении 30.09.2016 данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина