Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "14" декабря 2016 года

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, которым по иску Ханнанова В.Р. к Федоровой Л.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Далее - ООО "Жилкомсервис"), Предприятию тепло-водоснабжению АК "АЛРОСА" (ПАО) (Далее - ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО)) о вселении в квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Ханнанова В.Р. - удовлетворить частично.

Обязать Фёдорову Л.Н. не чинить препятствий Ханнанову В.Р. в пользовании жилым помещением расположенном по адресу: ...

Обязать Фёдорову Л.Н. выдать Ханнанову В.Р. ключи от жилой квартиры расположенной по адресу: ...

Определить порядок и размер участия коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: ... , между собственниками в долях равных их собственности обязав обслуживающую организацию заключить отдельные соглашения и выдать Ханнанову В.Р. ... доли и Федоровой Л.Н. ... доли, отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Взыскать с Федоровой Л.Н. в пользу Ханнанова В.Р. сумму понесенных расходов по оплате оформления представителя в нотариальной службе в размере 1 700 рублей.

В остальной части требований иск подлежит к отказу.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов В.Р. обратился к Федоровой Л.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Предприятию тепло-водоснабжению АК "АЛРОСА" (ПАО) о вселении в квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обосновывая тем, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик является второй супругой его умершего отца- Х ... В настоящее время Федорова Л.Н. чинит препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, отказывается выдать истцу ключи от жилого помещения, на протяжении четырех месяцев сдавала указанную квартиру без его согласия.

Ответчики иск не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Федорова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м. и используется для проживания ребенка-школьника. Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтвержден факт получения Федоровой Л.Н. неосновательного обогащения в сумме ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном от первого брака Х., умершего _______ года. Ответчик Федорова JI.H. является второй супругой Х., от брака имеется сын - М. _______ года рождения.

Ханнанов В.Р. является собственником ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... ? доли в праве принадлежит истцу на основании договора в праве дарения доли в квартире общей долевой собственности от 14 декабря 2015 года и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 1995 N ... ? доля в праве досталось истцу после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2016 года.

М. _______ года рождения является собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2016 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Федорова Л.H. с несовершеннолетним сыном М..

Судом установлено, что Федорова Л.H. препятствует вселению истца в квартиру и проживанию в ней.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части вселения в квартиру, суд исходил из того, что Ханнанов В.Р. владеет большей долей собственности в спорном жилом помещении владеет, другого жилья не имеет.

Между тем, при рассмотрении данного дела факта наличия большей доли в праве собственности на квартиру недостаточно для удовлетворения иска. Суду надлежало исследовать все фактические обстоятельства, а также возможность наличия реальной перспективы проживания вселенного лица в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении данного спора, необходимо учитывать отсутствие реальной перспективы проживания истца в спорном жилом помещении. Спорная квартира является однокомнатной, в ней постоянно проживают зарегистрированные ответчик Федорова Л.H. с несовершеннолетним сыном М., в связи с чем имеются основания полагать возможное возникновение между сторонами конфликтных ситуаций, обусловленных невозможностью проживания в указанном жилом помещении лиц, не являющихся одной семьей.

Суд первой инстанции, не принял во внимание положения ч.2 ст. 1168 ГК РФ согласно которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее и ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты, раздел долей наследников в натуре невозможен.

Истец после расторжения брака родителей постоянно проживал с матерью, о намерении вселиться в спорную квартиру при жизни Х. не заявлял.

Х. постоянно проживал в спорной квартире с Федоровой Л.Н. и несовершеннолетним М., который не имеет иного жилья в собственности.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда об удовлетворении требований о вселении Ханнанова В.Р..

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Федорову Л.Н. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и обязании ответчика выдать ключи от квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Ханнанова В.Р.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования об определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по данному делу - отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ханнанова В.Р. о вселении в квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

В.В. Громацкая