Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "19" декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по иску Пестерева Д.П., Пестеревой М.В. к Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система-Благовещенск" к Козлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Пестерева Д.П., Пестеревой М.В. к Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в пользу Пестерева Д.П., Пестеревой М.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 155 133 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере в размере 90 066,5 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 502,66 руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истцов, представителя истцов Томских И.С., представителя ответчика ОАО "ЯКСМиК" Артамоновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от 27.08.2012 приобрели у ООО "ЯКСМиК-РИЭЛТИ 2 - комнатную квартиру N ... , расположенного по адресу: ... В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: на стенах комнат и кухни, преимущественно по периметру оконных проемов образовались пятна плесени и грибок, вентиляционная система надлежащим образом в квартире нефункционирует, в одной комнате на установленном стеклопакете образовалась большая трещина, что требует полной замены стеклопакета, на всех окнах с внутренней и наружной стороны камер стеклопакета выступает конденсат. Согласно Акту инструментального освидетельствования жилого помещения квартиры Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 04.03.2014 г. зафиксировано превышение нормативных значений влажности всех помещений квартиры, предположительно причиной повышенной влажности отделочного покрытия стен в углах маленькой комнаты является недостаточное удаление переувлажненного воздуха из квартиры вентиляционной системой в условиях проведения косметического ремонта с применением мокрых процессов, а также появление темных (увлажненных) пятен на стенах свидетельствует об их локальном промерзании. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет ... руб. Просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 155 133 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по установке приточных клапанов в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск признал частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд должен был назначить проведение повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ООО "ЯКСМиК Риэлти", действовавшим от имени и за счет ОАО "ЯКСМиК", был заключен договор N ... участия в долевом строительстве от 27.08.2012 года, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 186- квартирный жилой дом в квартале N ... г. ... на пересечении улиц ... и ... и передать истцам жилое помещение - ... квартиру N ... общей площадью ... кв.м., а Дольщики (истцы) обязались уплатить обусловленную договором сумму в размере ... руб. и принять квартиру.

Свои обязательства оплате истцы исполнили, Акт приема-передачи между сторонами подписан.

В ходе эксплуатации квартиры на стенах обеих комнат и кухни, преимущественно по периметру оконных проемов образовались пятна плесени и грибок, вентиляционная система надлежащим образом в квартире не функционирует, в одной комнате на установленном стеклопакете образовалась большая трещина, что требует полной замены стеклопакета, на всех окнах с внутренней и наружной стороны камер стеклопакета выступает конденсат.

Согласно Акту инструментального освидетельствования жилого помещения Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 04.03.2014 г. зафиксировано превышение нормативных значений влажности всех помещений квартиры. В выводах Акта указано, что предположительно причиной повышенной влажности отделочного покрытия стен в углах маленькой комнаты является недостаточное удаление переувлажненного воздуха из квартиры вентиляционной системой в условиях проведения косметического ремонта с применением мокрых процессов, а также появление темных (увлажненных) пятен на стенах свидетельствует об их локальном промерзании.

В феврале 2015 г. истец обращался с заявлением об устранении наледи по периметру оконных стеклопакетов и оконных откосов, а также по устранению продувания по створкам окон. Ответчиком регулировка окон была произведена, вручена памятка с рекомендацией об установке приточных клапанов. В октябре 2015 г. истец повторно обращался с претензией о необходимости регулировки стеклопакетов для устранения продувания, запотевания окон, а также об устранении образования плесени, но ответчик не отреагировал.

В марте 2016 г. истец в целях устранения конденсата на окнах за свой счет установил2 приточных клапана инфильтрации воздуха, обеспечивающих приток наружного воздуха в системах вентиляции стоимостью 10 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, Заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами I и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года М 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.4.2.9 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Разрешая спор, суд, установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр негосударственных и судебных экспертиз "Индекс".

Согласно экспертному заключению от 13.09.2016 на момент экспертизы система вентиляции имеет работоспособное состояние. Система работоспособна, но не отрегулирована. При применении системы вентиляции с естественным побуждением и притоком через проветривание или через приточные клапаны работа системы обеспечивается только при правильной эксплуатации со стороны жильцов. Выявлено отклонение: Вытяжная шахта секции технического чердака имеет сечение отличное от проектного. В проектной документации (Лист 25. Вентиляция. План кровли.) сечение вытяжной шахты BLII-4 2400x1600. Фактически размеры сечения вытяжной шахты 800x1200. Монтажный шов узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам, выполнен с нарушением инструкции по применению материалов гидро- пароизоляции. Документация на систему вентиляции, в части полноты описания технического решения, разработана в соответствии с действующими на момент проектирования требованиями. Откосы окна запроектированы с "мостиком холода" (включение в теплозащиту сквозного элемента имеющего значительно более высокую теплопроводность) в виде сплошной каменной кладки. При этом нарушается требование п. 4.2. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (требование к недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года). Также данное требование имеется во всех нормативных документах действовавших в последние 20 лет.

Стоимость работ по устранению недостатков составит 155 133 руб.

Стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями МДС 81- 35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014).

Методика не является обязательной для применения для лиц без участия государства, однако является общепринятой основой для взаиморасчётов в строительстве и достоверно отражает текущую рыночную стоимость работ.

Экспертом произведено сравнение фактического исполнения, с проектным решением по проекту: шифр 17411 -1,2-ОВ, разработанному ООО "Проектно - конструкторское бюро N ... ", для этого произведен осмотр в квартире, произведены замеры скорости потока на решетках, произведен осмотр каналов в техническом чердаке, произведен осмотр вытяжной шахты. Выявлено отклонение: Вытяжная шахта секции технического чердака имеет сечение отличное от проектного. В проектной документации (Лист 25. Вентиляция. План кровли.) сечение вытяжной шахты BLL1-4 2400x1600. Фактически размеры сечения вытяжной шахты 800x1200.

Кроме того, как усматривается из исследовательской части данного заключения эксперта, экспертом для оценки правильности монтажа, проведено вскрытое монтажного шва примыкания окна к проему с двух сторон (наружной и внутренней) в случайно выбранных местах (всего на 2 окнах из 3). Также проведен осмотр окон на предмет установления соответствия марки профиля. Проведены обмеры откосов для оценки соответствия узла проекту: Профиль окна Rehau sib (использование не противоречит требованиям нормативной и проектной документации). По результатам вскрытия монтажного шва примыкания профиля окна к откосу, установлено: Шов трехслойный: первый (снаружи-вовнутрь) слой герметик серого цвета без запаха не более 1,5мм, слой пенополиуретановой пены, слой герметика не более 1,5 мм. Герметики внутри и снаружи визуально идентичны. Наиболее вероятным является применение акрилатного герметика "Стиз-А", "Стиз-Б" или его аналога. В соответствии с инструкцией по применению герметиков Стиз А и Б, толщина слоя герметика после вулканизации, должна быть не менее - 3,5 мм для А и 3 мм для Б. Применение герметика произведено с нарушением толщины изолирующего слоя. Также для аналогичных материалов (герметиков для монтажных швов других изготовителей), имеются аналогичные требования к толщине слоя герметика (обычно не менее 3 мм). Последовательность слоев материалов монтажного шва (между окном и откосом), соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В проектной документации узел бокового откоса не имеет указаний к слоям, размерам и материалам. Таким образом, монтажный шов узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам, выполнен с нарушением инструкции по применению материалов гидро-, пароизолядии.

Принимая за основу указанное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том. что не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Установив наличие недостатков в переданной истцам квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 155 133 руб. необходимых для устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имелось. Оснований к назначению дополнительной судебно-строительной экспертизы не имелось, так как предоставленное в материалы дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

В.В. Громацкая