Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Веселовой Г.Д. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Pеспублики Cаха (Якутия) о возложении обязанности провести перерасчет пенсии с учетом страхового стажа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Веселовой Г.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) об обязании провести перерасчет пенсии с сентября 2013 года по настоящее время с учетом страхового стажа с июля 2000 года по декабрь 2001 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Адамова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Г.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе РС (Я)) о возложении обязанности провести перерасчет пенсии с сентября 2013 года по настоящее время с учетом страхового стажа с июля 2000 года по декабрь 2001 года, указывая на то, что в расчет пенсионного стажа не включен период, когда она работала и осуществляла отчисления в качестве индивидуального предпринимателя. На ее обращение ответчик отказался производить перерасчет, ссылаясь на принятие сведений о спорном стаже и их обработку только 16 июля 2015 года исходя из представленной ею справки из МРИ ФНС N ... по ... Истец считает данный отказ необоснованным, так как аналогичные сведения в отношении нее поступали из ИФНС в УПФР, отсутствие таковых за период 2000-2001 г.г. не указывает на непредставление ею необходимых документов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Веселова Г.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что законодательством не предусмотрено внесение записи в трудовую книжку о работе у самого себя при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ею в течение осуществления предпринимательской деятельности страховые взносы уплачивались в срок и в полном объеме, соответственно, данный период должен включаться в общий трудовой стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что в период с 25.08.1997 по 17.09.2010 истец Веселова Г.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. С июля 2000 года по декабрь 2001 года состояла на учете в МРИ ФНС N ... по ...

В соответствии со справкой N ... от 16 июля 2015 года, выданной ГУ Управление Пенсионного фонда в ... , следует, что в период с 01 июля 2000 года по декабрь 2001 года ею перечислялись страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, по которым задолженности не имеется.

С 02 сентября 2013 года истцу Веселовой Г.Д. по предложению органов службы занятости была назначена и выплачивалась пенсия по возрасту на основании п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

С 21 августа 2015 года Веселовой Г.Д. была назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением истицей 55 - летнего возраста в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с 02 сентября 2013 года пенсия была назначена истцу без учета периода ее работы с июля 2000 года по декабрь 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, при назначении трудовой пенсии по старости с 21 августа 2015 года указанный период деятельности был включен в страховой стаж истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов.

При этом в соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 24.08.2000 N 62 (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 24.08.2000 N 10) время осуществления предпринимательской деятельности, в течение которого индивидуальными предпринимателями уплачивалась стоимость патента, за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица согласно Закону от 1 апреля 1996 г. включается в общий трудовой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В данном случае согласно справке N ... от 01.03.2016, выданной ГУ Управление Пенсионного фонда в ... , подтвержден стаж индивидуального предпринимателя Веселовой Г.Д. за период с 2000-2001 годы, приняты и обработаны сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальный лицевой счет 16 июля 2015 года.

При этом из справки N ... эп от 16.06.2016 ГУ Управление Пенсионного фонда в ... следует, что Веселова Г.Д. для подтверждения стажа обратилась в 2013 году, однако за 2000 год стаж подтверждался только с 01 июля по 03 декабря, в связи с чем ей было предложено уточнить данные в налоговой инспекции. В последующем для подтверждения стажа по имеющимся данным истец обратилась лишь 16 июля 216 года, поэтому сведения были приняты и обработаны 16 июля 2015 года.

Таким образом, на момент назначения пенсии с 02 сентября 2013 года сведения о трудовой деятельности истца за спорный период отсутствовали.

Более того, согласно пункту 8 части 6 статьи 7 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования о том, что органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, не распространяются на документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина.

Таким образом, в данном случае документы о трудовом стаже подлежали предоставлению истцом, что ею не было сделано.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сведения о страховом стаже для включения в индивидуальный лицевой счет были обработаны лишь 16 июля 2015 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для перерасчета пенсии в период с 02.09.2013 по 20.08.2015 не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась 18.05.2016, сведений о том, что она ранее обращалась с заявлением о перерасчете пенсии, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова