Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1159/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,

при секретаре Самсоновой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по гражданскому делу по иску Федорова Г.Ю. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения сторон, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

В обоснование иска указано, что в 2005 году Обществу с ограниченной ответственностью " ********" был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. в N ... квартале г. Якутска для строительства жилого дома, в 2006 году выдано разрешение на строительство 9-ти гаражных боксов на том же земельном участке.

Инвесторами строительства гаражных боксов являлись 9 дольщиков, в том числе истец. Застройщик приступил к строительству гаражей, однако в установленный разрешением на строительство срок до 01 апреля 2007 года не получил разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. В 2008 году застройщик прекратил свою деятельность. Инвесторы (дольщики) организовали гаражно-потребительский кооператив " ********", приняли гаражный комплекс у застройщика по акту приема-передачи, за свой счет провели коммуникации и используют гаражи по назначению. Поскольку гараж возведен на отведенном застройщику участке при наличии разрешения на строительство и за счет средств истцов, истец полагает, что на основании ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации он приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

Решением Якутского городского суда от 17 августа 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 октября 2016 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Федоровым Г.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 11 ноября 2016 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 30 ноября 2016 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 06 декабря 2016 г. кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство гаражей осуществлялось ООО " ********" на отведенном для этих целей земельном участке, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заказчиком гаражный комплекс возведен, объект передан гаражному кооперативу, истец фактически пользуется гаражным боксом более семи лет, несет расходы по содержанию имущества, нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве гаража судом установлено не было.

Тот факт, что ООО " ********" ликвидировано, а срок действия разрешения застройщиком не продлен, что препятствует сдаче в эксплуатацию всего комплекса гаражей, по мнению суда, не может являться препятствием для оформления принадлежащего ему гаража в собственность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и договора участия в долевом строительстве является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж.

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В исковом заявлении Федоров Г.Ю. просил признать за ним право собственности на гараж, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных и санитарных норм, пай за который полностью выплачен.

Законом установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности также возникает на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в 2005 году ООО " ********" был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. в N ... квартале г. Якутска для строительства жилого дома, в 2006 году выдано разрешение на строительство 9-ти гаражных боксов на том же земельном участке, инвесторами строительства которых являлись дольщики (л.д.8-12).

В последующем дольщики организовали гаражно-потребительский кооператив " ********", что подтверждается протоколом учредительного собрания от 07 ноября 2007 года, уставом кооператива (л.д. 14).

25 января 2008 г. ГПК " ********" принял гаражный комплекс у застройщика по акту приема-передачи (л.д. 16).

24 марта 2011 г. ООО " ********" ликвидировано (л.д. 50).

Истец владеет гаражным боксом N ... с 2008 года, что подтверждается квитанциями об оплате теплоэнергии (л.д. 36-44), полностью выплатил паевой взнос (л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что гаражные боксы расположены на участке, выделенном в установленном порядке для размещения гаражных боксов, т.е. с согласия правообладателя земельного участка.

При этом ГПК " ********" создан в установленном порядке в соответствии с решением учредительного собрания - граждан, владельцев гаражных боксов, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации спорного гаражного комплекса, однако в связи с ликвидацией застройщика, граждане были лишены возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, данные обстоятельства судебная коллегия не приняла во внимание при вынесении решения, оценки им не дала, при этом ответчиком обстоятельства, подтверждающие факт отведения земельного участка для строительства гаражей, опровергнуты не были.

В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, ненадлежащее оформление застройщиком документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истцов на спорный объект недвижимости при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 октября 2016 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

********

********

Председательствующий Л.Т. Горева