Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-11535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВВВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2016 года об удовлетворении иска "данные изъяты" (ПАО) к ВВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца "данные изъяты" (ПАО) ВВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "данные изъяты" (ПАО) обратился в суд с иском к ВВВ, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе остаток ссудной задолженности "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам "данные изъяты" руб., задолженность по пене "данные изъяты" руб., задолженность по пене по просроченному долгу "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определив первоначальную продажную стоимость "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО - ныне ПАО) и ВВВ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Банк исполнил свои обязательства. Встречные обязательства не исполняются.

18.04.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:

"Взыскать с ВВВ в пользу "данные изъяты" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 29.07.2013 г. по состоянию на 13.01.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ВВВ заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере "данные изъяты" руб.".

С таким решением суда не согласился ответчик ВВВ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о рассмотрении дела он не был извещен, после января 2016 года вносил платежи по кредитному договору, оснований для взыскания денежных средств по иску банка не имеется.

Отмечает, что он проживает в Октябрьском районе г. Новосибирска и дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом "адрес".

Обращает внимание, что обращение взыскания на автомобиль не позволит ему закончить его ремонт и поставит в затруднительное положение, отмечает, что не согласен с определенной ценой реализации предмета залога.

Определением от 24.11.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ВВВ указывает, что не был извещен о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик ВВВ в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2016 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Конверты с возвращенными судебными извещениями на 18.04.2016г. (л.д.48, 50) и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержат записей о вручении ответчику первичных и вторичных извещений о необходимости получения заказной судебной корреспонденции. На конверте (л.д. 50) имеется отметка об одном извещении 18.03.2016г., что не соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При таких обстоятельствах извещение не является надлежащим и не подтверждает законность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. ЗАО "данные изъяты" (ныне ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N (л.д. 17-20), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля марки "данные изъяты".

В соответствии с договором о залоге N от 29.07.2013г. указанный автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей, передан в залог банку (л.д.22-24).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. (л.д. 9).

Начиная с января 2015г., ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы. /п. 2 ст. 819 ГК РФ/.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка от 06.11.2015г. о досрочном возврате кредита (л.д. 26) ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,6% в день.

Банком принято решение о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.01.2016 г. по кредитному договору составила: "данные изъяты" руб., в том числе остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пене - "данные изъяты" руб., задолженность по пене по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

Исходя из уточненного расчета истца и доводов ответчика о частичном погашении кредита в размере "данные изъяты" рублей, задолженность на 01.12.2016г. составляет "данные изъяты" руб. (остаток ссудной задолженности "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам "данные изъяты" руб., задолженность по пене - "данные изъяты" руб., задолженность по пене по просроченному долгу "данные изъяты" руб.). Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным.

Наличие задолженности по кредитному договору перед "данные изъяты" (ПАО) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ВВВ задолженности на 01.12.2016г. в размере "данные изъяты" руб. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, п. 1.2 договора залога от 29.07.2013г. (л.д. 22-24) залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. /п. 3 ст. 340 ГК РФ/.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Поскольку с момента заключения договора о залоге от 29.07.2013г. цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N-р от 11.11.2015г., подготовленный ООО " "данные изъяты"" (л.д. 31-41), согласно которому на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.

Ответчик, заявляя о более высокой цене предмета залога, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для установления иной начальной продажной цены предмета залога.

Доводы ВВВ о том, что обращение взыскания на автомобиль не позволит ему закончить его ремонт и поставит в затруднительное положение, не могут быть приняты во внимание в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования "данные изъяты" (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее ВВВ заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными, подтверждены кредитным договором, договором о залоге, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, отчетом об оценке стоимости автомобиля, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Предметом кредитного договора от 29.07.2013г. и договора о залоге от 29.07.2013г. предусмотрена согласованная сторонами подсудность Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, что не противоречит положениям о договорной подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новосибирска подлежат отклонению.

Отменяя решение суда от 18.04.2016г., судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ВВВ в пользу "данные изъяты" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 29.07.2013 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере "данные изъяты". (остаток ссудной задолженности "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам "данные изъяты" руб., задолженность по пене - "данные изъяты" руб., задолженность по пене по просроченному долгу "данные изъяты" руб.), а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ВВВ заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ВВВ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: