Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санджиева С.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к Санджиеву С.Е. удовлетворены.

С Санджиева С.Е. в пользу Общества с ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАК N от 20.02.2014 года по состоянию на 22.04.2016 года в сумме 374 747 руб. 24 коп., из которых; 326 476 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу; 48 270 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов.

Взысканы с Санджиева С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к Санджиеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит 510 577 руб. 00 коп. сроком до 20.02.2019 года под 19,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил автомобиль: "Lada PRIORA", 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл, двигатель N N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погащение основного долга и процентов производит частично. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374 747 руб. 24 коп., из которых: 326 476 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 48 270 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб. 00 коп.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Санджиев С.Е., в обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита отсутствуют какие-либо условия, изменяющие территориальную подсудность рассмотрения судебного спора, вытекающего из кредитного договора. Включение истцом в одностороннем порядке в Условия предоставления кредита пункта об изменении территориальной подсудности не является фактом достижения сторонами соглашения об изменении подсудности. Содержание п.15 заявления-анкеты о том, что ответчик настоящим подтверждает, что в дату настоящего заявления Условия, тарифы Банка ответчиком получены, разъяснены и полностью понятны - также не является фактом достижения соглашения по условию об изменении подсудности спора. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком были исполнены кредитные обязательства путем передачи кредитору заложенного транспортного средства. Указывает, что определение суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности от 26 июля 2016 года получил вместе с мотивированным решением суда по делу от 26 июля 2016 года в один день, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав Санджиева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 510 577 руб. 00 коп. сроком до 20.02.2019 года под 19,0 % годовых для приобретения транспортного средства.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 510577 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Санджиевым С.Е. не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушался график возврата суммы займа и процентов, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с выводом суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности в размере 374747 рублей 24 копеек, согласиться нельзя в виду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает расчет, представленный истцом, указывая, что при расчете задолженности банк не учел сумму, полученную от реализации заложенного автомобиля в размере 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Санджиев С.Е. заключил с банком договор залога транспортного средства "Лада приора", VIN N, 2013 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металл.

В связи с грубым нарушением заемщиком условий кредитного договора NАК N от 20.02.2014 года, Санджиев С.Е. 03.03.2015 года по акту приема-передачи транспортного средства передал ООО КБ "АйМаниБанк" свой автомобиль в счет погашения долга.

Согласно п.1.4 договора комиссии от 03.04.2015 года, заключенному между ООО "Система" и Санджиевым С.Е., ООО КБ "АйМаниБанк", продажная цена транспортного средства, установленная комитентом, по согласованию с банком, определенная по соглашению сторон, составляет 210 000 рублей.

В силу положений п.3.2. договора комиссии, комиссионер обязан не позднее трех дней, следующих за днем получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за транспортное средство, перечислить полученные денежные средства на счет Комитента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Санджиев С.Е. подтвердил, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 210000 рублей поступили ему на счет, которые он перевел ООО КБ "АйМаниБанк" в счет погашения своих договорных обязательств перед банком.

Из письменных пояснений ООО КБ "АйМаниБанк", поступивших в адрес Верховного Суда Республики Алтай 26.10.2016 года следует, что денежные средства от реализации предмета залога 18.06.2015 года поступили на счет заемщика в сумме 210000 рублей.

Из Выписки по счету заемщика за период с 20.02.2014 года по 22.04.2016 года следует, что на указанный счет 18.06.2015 года поступили денежные средства в размере 210 000 рублей.

Однако из расчета задолженности по кредитному договору N N от 20.02.2014 года усматривается, что 18.06.2016 года банком в счет погашения задолженности ответчика учтена сумма в размере 161 648 рублей 82 копеек. Сумма в размере 48 648 рублей 82 копеек при расчете задолженности ответчика, истцом не была принята к исключению из суммы задолженности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание, что привело к принятию неверного решения в части взыскиваемой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда, указав на взыскание с Санджиева С.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 326098 рублей 42 копейки.

При этом, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению до 6461 рубля вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог автомобиля являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" изменить в части размера взысканной задолженности с Санджиева С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору NАК N от 20.02.2014 года, государственной госпошлины.

Взыскать с Санджиева С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от 20.02.2014 года по состоянию на 22.04.2016 года в сумме 326 098 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 рубля.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании с Санджиева С.Е. задолженности по кредитному договору N от 20.02.2014 года в сумме 48648 рублей 82 копейки отказать.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.О. Имансакипова

Б.Е. Антух