Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ремизовой М.Д. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года, которым

заявление представителя Торбоковой Д.Н. - Иванкова С.В. об обеспечении иска удовлетворено.

В качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Королла", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Ремизовой М.Д. на праве собственности.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбокова Д.Н., в лице представителя по доверенности Иванкова С.В., обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Торбоковой Б.С.А. к Ремизовой М.Д. о компенсации морального вреда. При подаче указанного искового заявления, представитель истца просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки - "Тойота Королла", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Ремизовой М.Д. на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ремизова М.Д. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судьей неправильно применена ст. 139 ГПК РФ. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обратив определение к немедленному исполнению, судья встала на сторону истцов, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон. Полагает, что оснований для вынесения вышеуказанного определения у судьи не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Торбоковой Д.Н. Иванкова С.В., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего определение суда законным, проверив законность и обоснованность определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139,140 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль "Тойота Королла".

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова