Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай Шевченко О.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования Булавкина В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай.

Признано решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай от "дата" незаконным и отменено.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай возложена обязанность включить в стаж работы Булавкина В.Г. по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: 1) в должности машиниста (кочегара) в ФИО14 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 24 дня; 2) в должности машиниста (кочегара) в ФИО13 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 21 день; с "дата" по "дата" - 2 месяца 28 дней; 3) в должности машиниста (кочегара) в ФИО15 период: с "дата" по "дата" - 3 месяца 1 день; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай возложена обязанность произвести Булавкину В.Г. досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты его первоначального обращения за назначением пенсии - с "дата".

Взысканы с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай в пользу Булавкина В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказано в остальной части требований Булавкина В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавкин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай с требованиями о признании решения комиссии от "дата" незаконным и его отмене; о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды работы: 1) в должности машиниста (кочегара) в ФИО14 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 24 дня; 2) в должности машиниста (кочегара) в ФИО13 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 21 день; с "дата" по "дата" - 2 месяца 28 дней; 3) в должности машиниста (кочегара) в ФИО15 период: с "дата" по "дата" - 3 месяца 1 день; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; об обязании произвести досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты его первоначального обращения за назначением пенсии - с "дата"; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Требования Булавкиным В.Г. мотивированы тем, что "дата" он обратился в ГУ УПФР в Чемальском районе за досрочным назначением страховой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе от "дата" ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным количеством льготного стажа, необходимого для назначения указанной пенсии. Оспариваемые периоды работы не были зачтены ответчиком в связи с тем, что сведения о льготном стаже работодателем не подавались в пенсионный фонд.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай Шевченко О.Н., указывая, что удовлетворение исковых требований в части включения в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в должности машиниста (кочегара) в Майминском межрайонном узле ФИО14 и в ФИО13 считает незаконным в связи с тем, что условием досрочного назначения трудовой пенсии кочегарам является работа в производственных котельных либо в котельных, использующих уголь и сланец. Запись в трудовой книжке истца о работе в должности машиниста (кочегара) в ООО "Альянс" и в ОАО "Сибирьтелеком" в котельной за вышеуказанный период подтверждает лишь бесспорный факт его работы в указанном качестве. При этом, работу истца кочегаром котельной на угле (сланце) данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения. Материалы дела не подтверждают факта выполнения истцом работ по должности, включенной в Список N 2, поскольку содержат сведения о приеме и увольнении истца и другие данные, по существу не относящиеся к спорному вопросу и не свидетельствуют о выполнении истцом постоянно на условиях полного рабочего дня работ, отнесенных законодателем к работам с тяжелыми условиями труда. В силу ст. 60 ГПК РФ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Законодателем установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работ, на что Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает и обращает внимание судов. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, соответственно суд не мог принять во внимание показания свидетеля ФИО6 Иные доказательства работы истца в спорные периоды в качестве кочегара в котельной, занятого на указанной работе целый рабочий день, а также о характере работы в котельной на угле и сланце, отсутствуют. Действительно отсутствие сведений персонифицированного учета и ненадлежащее работодателем ведение соответствующей документации не должно нарушать право работника на досрочное назначение пенсии по старости. Однако это право должно быть подтверждено совокупностью достаточных доказательств, подтверждающих обязанность пенсионного органа назначить пенсию по правилам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О Страховых пенсиях в Российской Федерации". Отсутствие вины работника в не предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, при отсутствии других доказательств, подтверждающих его право на досрочную трудовую пенсию, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Требуемые истцом, периоды работы не соответствуют условиям труда, предусмотренным Списком N2, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии. Взысканные судом с УПФР в Чемальском районе РА в пользу Булавкина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" являются необоснованными и чрезмерными. Согласно п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, как государственные органы по государственному пенсионному обеспечению и страхованию. Учитывая, что других действий, кроме участия в судебных заседаниях и написания искового заявления представителем, таких как заявление ходатайств, письменных запросов, содействий в запросе дополнительных документов по рассматриваемому делу, равно как и доказательств, представление каких-либо расчетов, исследований представителем Булавкина В.Г. не приводилось, взыскание судом с пенсионного органа расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" является более чем чрезмерными. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай входит в систему Пенсионного фонда РФ и финансируется Пенсионным фондом РФ через Отделение ПФР. Финансовые средства по смете на содержание УПФР выделяются Пенсионным фондом РФ в соответствии с Федеральным Законом РФ, утверждающим бюджет ПФР. В бюджете ПФР такой вид расходов как оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрен. Правовых оснований для взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай в пользу Булавкина В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай Киндикову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Булавкина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Булавкин В.Г. обратился в Управление Пенсионного Фонда в Чемальском районе Республике Алтай с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе от "дата" Булавкину В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным количеством льготного стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Комиссия посчитала, что специальный стаж Булавкина В.Г. по состоянию на "дата" составляет 3 года 2 месяца 0 дней при требуемом - не менее 6 лет 3 месяцев. В подсчет специального (льготного) стажа Булавкину В.Г на соответствующих видах работ по Списку N 2 комиссией зачтены на основании выписки лицевого счета застрахованного лица, следующие периоды: - в должности машиниста котельной в ФИО21: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"; в должности машиниста котельной в ФИО22 с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Комиссией не зачтены Булавкину В.Г. в специальный (льготный) стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 следующие периоды работы: в должности машиниста (кочегара) в ФИО14 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 24 дня; в должности машиниста (кочегара) в ФИО13 период: с "дата" по "дата" - 6 месяцев 21 день, с "дата" по "дата" - 2 месяца 28 дней; в должности машиниста (кочегара) в ФИО15 период: с "дата" по "дата" - 3 месяца 1 день, с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней; с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней, с "дата" по "дата" - 6 месяцев 30 дней. Данные периоды работы не зачтены Комиссией в связи с тем, что сведения о льготном стаже работодателем не подавались в ПФР.

Удовлетворяя требования Булавкина В.Г., районный суд исходил из того, что истец, как машинист (кочегар) выполнял соответствующие трудовые обязанности полный рабочий день в котельной, отвечающей по своему назначению работе на твердом топливе, обслуживал котел и связанное с ним оборудование (котельную установку), в том числе был занят на удалении золы, шлаков. При этом суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств в подтверждение этого факта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Закон N 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона N 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2014 года N665 сохранило действие Списков N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 также устанавливалось, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В разделе XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 предусмотрена профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы - 23200000-13786. Таким образом, данным Списком предусмотрены пенсионные льготы машинистам (кочегарам), работающим в котельной на угле и сланце.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, которое применяется в настоящее время в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В период с "дата" по "дата" Булавкин В.Г. работал в должности машиниста (кочегара) в ФИО14, в должности машиниста (кочегара) в ФИО13 период: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", в должности машиниста (кочегара) в ФИО15 период: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", что подтверждается прежде всего записями в трудовой книжке истца.

Истец не может представить в пенсионный орган уточняющую справку, подтверждающую характер и условия работы по профессии машиниста (кочегара) котельной на угле в связи с тем, что такие документы у работодателей не сохранились.

Как следует из ответов ФИО13 от "дата" и ФИО14, работодатели подтвердили работу истца в спорный период времени машинистом (кочегаром) по обслуживанию котельной на угле с ручной загрузкой угля и с ручной выгрузкой продуктов горения (зола). Работодатели указали, что Булавкин В.Г. был постоянно занят на работах по обслуживанию котлов полный рабочий день (по графику сутки через трое).

Из документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, также следует занятость Булавкина В.Г. на работах по обслуживанию котлов полный рабочий день.

В данных ответах подтверждено, что характер фактически выполняемой работы машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) соответствует тарифно-квалификационной характеристике машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) приведенной ЕТКС раздел XXXIII "Общие профессии" и условиям труда, предусмотренных Списком N 2, код профессии 23200000-13786.

Помещение котельной по адресу: "адрес" принадлежит ПАО "Ростелеком" с "дата", в котором установлен котел водонагревательный отопительный N, переоборудование котельной не происходило. Как следует из паспорта котла N, он работает на твердом топливе. Из сертификата соответствия N следует, что в котлах водонагревательных N в качестве топлива использовался каменный и бурый уголь.

Таким образом, собственник котельной подтвердил факт использования в спорный период твердого топлива (угля) при работе котельной, что позволяет суду применить к спорным периодам работы истца списки 1991 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, приняты в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Записи в трудовой книжке о занятости истца в спорные периоды работы не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем, оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имелось.

Кроме того, согласно должностным обязанностям оператора котельной, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года N 31/3-30)), оператор котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве, тогда как машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе.

Согласно сведениям указанного выше ЕТКСа обслуживание котлов в котельной, дробление твердого топлива, загрузка и шуровка топки котла топливом, удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров котлов котельной входят в круг должностных обязанностей машиниста (кочегара) котельной.

Обслуживание истцом котлов, работающих на твердом топливе, соответствует работам, установленным характеристикой работ для машиниста (кочегара) котельной по ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 01 "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" 1979 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца в должностях, поименованных выше названным Списком в течение полного рабочего дня, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика и возложении на него обязанности по включению части оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя (работодателя) обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. В связи с чем, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. Таким образом, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке, подтвержденных совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания положены в основу решения в совокупности с письменными доказательствами, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Закон не устанавливает, что только первоисточники могут рассматриваться как доказательства, в то время как фактически об этом утверждает заявитель жалобы. При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы. Следовательно, в подтверждение указанного стажа и вида работы могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательствами являются иные носители, которые содержат сведения о предмете спора. Именно такими доказательствами по настоящему делу стали записи трудовой книжки, справки работодателей, и показания свидетеля. Характер работы истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несостоятелен и довод апеллянта о том, что по представленным документам не усматривается, что работа истца протекала в котельной, работающей на твердом топливе (угле, сланце) и занятости истца в течение полного рабочего дня.

Ссылка в решении на показания свидетеля, свидетельствующие, в том числе, и о спорном периоде работы, наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела коллегия находит, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, если эти показания будут касаться целей, задач, направления и специфики производственной деятельности организации, в котором работал истец, порядка организации работ по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного оборудования, фактического места выполнения таких работ и других обстоятельств, не относящихся к характеру работы заявителя. Показания свидетелей, наряду с другими доказательствами, также могут являться доказательствами занятости заявителя в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, поскольку в этой части они будут подтверждать продолжительность работы заявителя в особых условиях труда, а не характер его работы.

В данном случае показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6 подтверждается фактическое место выполнения работы истцом на одном и том же оборудовании котельной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции представители пенсионного органа признают факт необходимости включения в льготный стаж истцу периоды работы в ФИО15, а также последующие периоды работы истца в ФИО21 и ФИО22 в той же котельной, переоборудование которой не происходило.

Других доводов, которые бы повлияли на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом включенных судом спорных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и в части назначения пенсии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная при подаче искового заявлении.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда состоялось в пользу истца Булавкина В.Г., интересы которого при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО23

Из материалов дела следует, что ФИО23 составляла исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу "дата", "дата", "дата".

Активное участие представителя Булавкина В.Г. - ФИО23 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Булавкиным В.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг, расписка получении денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Булавкиным В.Г. расходов. Фактическое оказание ФИО23 юридической помощи Булавкину В.Г. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных представителем ФИО23 услуг в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Булавкиным В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в этой части решения, поскольку право стороны на возмещение оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено законом, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты судебных издержек, судебная коллегия также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распространяются на всех участников гражданского судопроизводства и исключений для бюджетных организаций не содержат.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А.Шинжина

С.Н. Чертков