Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Ресенчука А.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиунова Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Взысканы с Пиунова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" копейка - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" копеек - штрафные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейка.

Отказано в полном объеме Пиунову Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконными условий договора кредитной карты N N от "дата" года в части взимания вознаграждения за снятие наличных, взимания комиссий и штрафов, включения в Программу страховой защиты заемщиков банка, уменьшении размера задолженности, взыскании с АО "Тинькофф Банк" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Пиунова Д.В. задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты" копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) "дата" года заключил с Пиуновым Д.В. договор кредитной карты с лимитом кредита "данные изъяты" руб. Стороны заключили договор путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк. Банк выполнил условия договора полностью предоставив кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В адрес ответчика Банк направлял требование о досрочном погашении задолженности, которая составляет "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" копейка - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" копеек - просроченные проценты; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Пиунов Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", согласно которому просит признать условия договора кредитной карты N N от "дата" года в части взимания вознаграждения за снятие наличных недействительным и уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" копейки, признать условия договора в части взимания комиссии и штрафов недействительными и уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" копеек, признать условия договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков банка недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что согласно п.4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк взимает вознаграждение, составившее "данные изъяты" копейки, тогда как обслуживание кредитной карты это действия, направленные на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора, а не самостоятельная услуга банка. Также условие Тарифов по кредитным картам о взыскании неустойки в первую очередь затрудняет исполнение основного обязательства. В счет погашения штрафов списано "данные изъяты" рублей, неустойки за использование средствами сверх лимита - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей. Начисление штрафных процентов (штрафов) в порядке, определенном банком (после взимания первого штрафа, последующее взимание начинается вновь с первого штрафа) действующим законодательством не регулируется. Заявление-анкета, направленная банку содержала условие о включении в программу страховой защиты заемщиков банка. Согласно данному условию в случае отсутствия указания заемщика на несогласие о включении в программу согласен быть включен в данную программу. Ссылается о недействительности данного условия согласно ст.179 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пиунов Д.В. В обоснование жалобы указывает, что банком в адрес ответчика счет-выписка не направлялась, информацию о наличии денежных средств на карте узнавал только по смс - сообщениям, которые приходили без детализации расчета. В заявлении-анкете не указаны те услуги, которые Банк намерен оказать заемщику за соответствующую плату, что нарушает права заемщика на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Условия программы страхования фактически не содержат сведений о размере страховой премии и платы за организацию страхования. Представителем АО "Тинькофф Банк" не представлено доказательств в подтверждение обоснованности взимания данной платы, ее правовой природы, перечень обязанностей банка, осуществляемых им за плату в рамках подключения ответчика к программе страхования. Таким образом, АО "Тинькофф Банк" и ответчик не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения АО "Тинькофф Банк" за присоединение заемщика к программе страховой защиты, в связи с чем были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представителем "Тинькофф Банк" не представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту в течении всего срока кредитования. Полагает, что штрафные санкции, установленные банком и порядок их начисления, не регулируются гражданским законодательством. Начисление штрафов по истечению срока кредитования не правомерно. Судом не обращено внимание на то, что взыскиваемые проценты явно завышены. Из предоставленных банком документов не усматривается, за какой период они начислены и на какую сумму. Указывает, что проценты начислялись банком не только на заемные средства, но и на проценты по задолженности, что противоречит ст.ст. 809,819 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, Пиунов Д.В. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой, в котором просил банк заключить с ним договор на открытие и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, по кредитным картам, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Таким образом, все необходимые условия заключенного в офертно - акцептной форме договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка Пиунов Д.В. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифу.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлены конкретные размеры процентных ставок, штрафов, иных платежей.

Заявление-анкета принята банком, истцом выпущена на имя ответчика кредитная карта, установлен начальный лимит денежных средств в размере "данные изъяты" руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

На основании решения единственного акционера от "дата" года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО "Тинькофф Банк", утвержденным "дата" года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" года, лицензией на осуществление банковских операций N N от "дата" года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании п. 9.1 Общих условий расторг договор кредитной карты с Пиуновым Д.В. и направил ему заключительный счет от "дата" года.

По состоянию на "дата" года задолженность Пиунова Д.В. составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: кредитная задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; проценты "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; штрафы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора, и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Пиуновым Д.В. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Пиунова Д.В. кредитной задолженности в размере "данные изъяты" копеек.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Пиунову Д.В. своевременно направлялись счет-выписки, в которых должен был отражаться минимальный платеж и срок его оплаты, выводов суда не опровергает.

Согласно 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О дате формирования счет-выписки, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

С учетом вышеизложенного, Пиунов Д.В. не был лишен возможности вносить минимальный платеж ежемесячно, самостоятельно оценивая сроки, в которые он воспользовался кредитными денежными средствами с момента получения каждой из сумм, поскольку обязанность по гашению долга и процентов возникает у заемщика по данному виду кредитных договоров каждый раз при получении очередной суммы в банке и исчисляется от каждой такой полученной суммы отдельно, в зависимости от срока пользования данной суммой. В такой ситуации вручение банком заемщику графика гашения платежей при заключении кредитного договора является невозможным, поскольку возможность получения кредитных сумм и их размер зависит только от волеизъявления заемщика. В случае затруднения с определением суммы, подлежащей гашению ежемесячно, Пиунов Д.В. мог обратиться в банк для получения необходимой информации. В нарушение установленных положений Пиунов Д.В. свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом. Доказательств того, что банк ему отказал или отказывал в предоставлении таких сведений, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что информацию о наличии денежных средств на карте апеллянт узнавал только по смс - сообщениям, которые приходили без детализации расчета, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку из заявления-анкеты Пиунова Д.В. усматривается, что ответчик имел возможность отказаться от услуги "СМС-информирование" (л.д.24), проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты "Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", однако им этого сделано не было.

Доводы ответчика о несогласии с условиями о включении в программу страховой защиты заемщика, о несогласовании размера страховой премии и размера вознаграждения за данную услугу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение о подключении принималось заемщиком самостоятельно и добровольно, заключение кредитного договора не обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Согласно заявления-анкеты Пиунова Д.В., последний согласился быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. Указанным заявлением заемщик также подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении.

В п. 13 Тарифов по кредитным картам Тарифного плана ТП 1.0 RUR указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет "данные изъяты"% от задолженности.

Согласно Условий страхования по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Условиями страхования также предусмотрено, что заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк.

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги Пиунов Д.В. в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращался, следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и является застрахованным лицом по выбранной им группе рисков.

Поскольку Пиунов Д.В. при заключении кредитного договора выбрал вариант кредитования с подключением к программе страховой защиты заемщиков банка, о чем соответствующим образом указал в своей оферте банку, соответственно, обязан оплатить эту услугу.

После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении-анкете, ежемесячно осуществлял списание с текущего счета заемщика стоимость участия в программе страхования.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, условия, установленные в кредитном договоре в части предоставления Пиунову Д.В. по его добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования, являются правомерными и не нарушают законные права потребителя.

Доводы жалобы апеллянта о том, что представителем банка не представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту в течении всего срока кредитования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в добровольном порядке требования банка о досрочном истребовании долга не исполнил, в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Размер задолженности по кредиту и ее расчет подтверждены надлежащими доказательствами, оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком списания денежных средств и начисления процентов, судебная коллегия признает несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для погашения за счет поступающего платежа штрафных санкций, пени при отсутствии просроченного основного обязательства (в том числе, по уплате процентов) и при наличии фактов просрочки платежа, повлекших начисление неустойки. Таким образом, доводы о несогласии с очередностью списания денежных средств не основаны на материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела выписками, свидетельствующими о том, что списание денежных средств со счета Пиунова Д.В. в погашение задолженности по кредитному договору производилось с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного обязательства.

Довод жалобы о завышенном размере процентов и штрафных санкций является бездоказательным, опровергающимся имеющимися в деле материалами: справкой банка о размере задолженности от "дата" года (л.д. 10), расчетом задолженности по договору кредитной линии N N (л.д. 10-20), выпиской по договору от "дата" года (л.д. 21-22), заявлением Пиунова Д.В. на оформление кредитной карты (л.д. 24), тарифами по кредитным картам банка, заключительным счетом от "дата" года (л.д. 31).

Указание в жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком Пиуновым Д.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика Пиунова Д.В. с размером заявленной банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с условиями договора кредитной карты, который был заключен сторонами в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи А.О. Имансакипова

А.А. Ресенчук