Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России о расторжении кредитного договора N47651267 от 16.10.2014 года с 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк Росси" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России о расторжении кредитного договора N47651267 от 16.10.2014 года с 09 марта 2016 года. Требования мотивировала тем, что 16.10.2014 года между Ермаковой Л.В., Ермаковым В.А. и ПАО Сбербанком России был заключен кредитный договор N47651267 от 16.10.2014 года. До наступления непреодолимых обязательств заемщики надлежащим образом исполняли обязательства. Заемщик неоднократно обращалась в банк с заявлением о переносе даты гашения кредита на более удобный срок, а также с заявлением о расторжении кредитного договора, на что ответа не получила. Решением Алтайского районного суда от 09.02.2016 года рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о расторжении кредитного договора судом не рассмотрен. В обоснование иска ссылается на положения ст. 450-453 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ермакова Л.В. В обоснование жалобы указывает, что банк не рассмотрел положительно обращение заемщика об изменении даты погашения кредита на более удобную. Это помешало своевременному внесению денег в соответствии с утвержденным графиком. За первое полугодие исполнения договорных обязательств заемщики подверглись наложению штрафных санкций, что значительно увеличило сумму гашения помесячно. Заемщик потерял дополнительный заработок. Сыну была удалена опухоль головного мозга, что увеличило нагрузку на финансовое состояние заемщика. Приобретение дорогостоящих лекарств не входило в планы дополнительных расходов. Три письменных обращения заемщика к банку о переносе даты погашения оплаты по кредиту, реструктуризации и затем расторжении договора оставлены без ответа. Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам. Суд не применил нормы права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Суд не дал оценки представленным заявлениям ответчика об урегулировании отношений, возникших по договору, эпикризу с диагнозом заболевания сына ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Ермакову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Ермаковой Л.В., Ермаковым В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк выпустил и передал истцу кредитные средства в размере 1133 000 рублей.

Созаемщики при заключении кредитного договора не высказывали несогласия с условиями договора в части, устанавливающими размер процентов, полной стоимости кредита. Кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Ермаковой Л.В., Ермакова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 1 180394 рублей 34 копеек.

Истец обращаясь в суд с иском, просила расторгнуть договор в связи с ухудшением материального положения, отсутствием у истца экономической возможности исполнять свои обязательства по договору, а также в связи с ухудшением состояния здоровья своего совершеннолетнего ребенка.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение таких обстоятельств в суд Ермакова Л.В. не представила.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений условий договора со стороны банка не допущено, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который Ермакова Л.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд верно не установилпредусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора по требованию истца, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении указанного требования истца.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы об оставлении без рассмотрения обращений заемщика с заявлением о реструктуризации долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела. Обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлениями от 24.03.2015, 06.05.2015 года, 25.06.2015 года, имеющиеся в материалах дела в качестве дополнительных доказательств, не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по возврату задолженности.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова