Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чулуновой М.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N N от "дата" г. в сумме "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" коп. - просроченные проценты; "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг.

Взысканы с Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился суд с иском к Чулуновой Т.Н., Чулуновой М.И., Челчушевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Чулуновой Т.Н. был заключен кредитный договор N N от "дата" года о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок по "дата" г. на цели личного потребления под 14 % годовых. В соответствии с п. 4.1.- 4.3.кредитного договора Чулунова Т.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на "дата" г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., из которых; "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной; "данные изъяты" коп. - просроченные проценты; "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Чулунова М.И. В обоснование жалобы указывает, что заемщиком по кредитному договору не являлась, денежные средства в кредит не брала. Считает, что поскольку заемщиком по кредитному договору не являлась, суд не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору с Чулуновой М.И., как с поручителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Маматова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Чулунову Т.Н., полагавшую, что жалоба Чулуновой М.И. подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части солидарного порядка взыскания размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и Чулуновой Т.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Чулуновой Т.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании заявления заемщика Чулуновой Т.Н. на зачисление кредита от "дата" года банком перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет, указанный заемщиком.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от "дата" года N N с Чулуновой М.И., N N с Челчушевой А.Н. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Джумановой Д.К. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на "дата" года просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" копеек, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, а не солидарно с заемщика и с поручителей, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Чулуновой Т.Н. взятого на себя обязательства "дата" года между банком и Чулуновой М.И. был заключен договор поручительства N N от "дата" года (л.д.17-18). Указанный договор поручительства в судебном порядке сторонами не оспорен, факт его заключения ответчиком не оспаривался.

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя, несущего такую ответственность солидарно.

Утверждение апеллянта о том, что Чулунова М.И. должна быть освобождена от солидарной ответственности, поскольку сама лично не брала деньги в долг, являются несостоятельными. Законодательство, регулирующее правоотношения сторон по заключению кредитного договора, не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих освобождать поручителя от ответственности по выплате кредитору суммы долга со ссылкой на то, что сам поручитель не получал денежные средства. Заключая договор поручительства, поручитель Чулунова М.И. приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение Чулуновой Т.Н. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулуновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина