Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Покидовой А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Янхунову С.Т., Чеконову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", из них: из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также расходов по уплате госпошлины в размере в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, Янхунову С.Т., Чеконову Ю.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и ФИО5 заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении ФИО5 кредита в размере "данные изъяты" на срок по "дата" под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договоры поручительства N с Чеконовым Ю.А., N с Янхуновым С.Т. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

"дата" ответчица ФИО5 умерла, то есть до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчице ФИО5

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Покидова А.С., указывая, что согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство. Данные положения закона применяются к правам и обязанностям, возникшим после его вступления в законную силу. Судом не учтено, что правоотношения сторон возникли "дата" в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, однако обязанности поручителя по оплате задолженности по кредитному договору возникли уже после вступления Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ в силу, а именно после смерти заемщика. Также названным законом ст. 364 ГК РФ дополнена пунктом 3, согласно которому в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По мнению автора жалобы, исходя из содержания указанных правовых норм, ГК РФ в приведенной редакции не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства от "дата" поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Судом необоснованно отказано банку во взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" с поручителей Янхунова С.Т., Чеконова Ю.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 14% годовых на срок по "дата", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО5 по кредитному договору N, заключенному "дата", явилось поручительство ответчиков Чеконова Ю.А., Янхунова С.Т.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма "данные изъяты" выдана ФИО5 путем перечисления на счет.

"дата" заемщик ФИО5 умерла, то есть до предъявления искового заявления, в суд в связи с чем, производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчице ФИО5

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что судом производство по делу в части требований, предъявленных к заемщику ФИО5 прекращено в связи со смертью, а новых требований к наследникам заемщика истцом не заявлено, поэтому требования к поручителям Янхунову С.Т., Чеконову Ю.А. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием лиц, вместе с которыми поручители должны нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору N от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Под наследованием в силу ст. 1110 ГК РФ понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Имущество (наследство, наследственное имущество) переходит в неизменном виде и в один и тот же момент, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 этого Кодекса. При отсутствии наследников у умершего заемщика по закону и завещанию имеющееся у него имущество признается выморочным и наследуется государством, к которому Банк вправе адресовать свои требования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Аналогичные положения закреплены в ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении требовании Банка к поручителям Янхунову С.Т., Чеконову Ю.А. на том основании, что отсутствуют лица, вместе с которыми они должны нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору N от "дата", суд фактически заявленные истцом требования по существу не разрешил, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того судом не установлен объем наследственного имущества, не установлено наличие или отсутствие у заемщика ФИО5 наследников, принявших наследство, а соответственно - не определен круг заинтересованных в деле лиц, что может затронуть или повлечь нарушение их прав.

Поскольку районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Кроме того, в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст. 19 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1), ст. 47 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) и ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ.

Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Положения ст. 328 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ являются аналогичными положениям ГПК РФ, признанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) и ст. 123 (ч. 3).

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не определен круг заинтересованных лиц по делу, а также судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по той причине, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует ст. 327 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к определению круга заинтересованных лиц по делу, дать оценку договорам поручительства, квалифицировать правоотношения сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к Янхунову С.Т., Чеконову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору N от "дата" в размере 63764,80 рублей, судебных расходов в виде затрат уплате госпошлины, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков