Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оспомбаевой В.Ю. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Аура", Оспомбаевой В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "Аура", Оспомбаевой В.Ю, задолженности по кредитному договору N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Взысканы солидарно с ООО "Аура", Оспомбаевой Валентины Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Аура", Оспомбаевой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аура" заключен кредитный договор N N от "дата" на срок по "дата" года о предоставлении заемщику денежных средств в "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N N от "дата" с Оспомбаевой В.Ю. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" года составила "данные изъяты" рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, задолженности по неустойке - "данные изъяты" рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Аура", Оспомбаевой В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оспомбаева В.Ю. В обоснование жалобы указывает, что нарушение обязательств по кредиту произошло в связи с ухудшением материального положения заемщика. Предприятие ООО "Аура", директором которого является Оспомбаева В.Ю., на грани банкротства, скот и автомобиль, принадлежащие ответчику, проданы. Единственным средством к существованию является пенсия по инвалидности, размер которой составляет "данные изъяты" копеек. Полагает, что размер неустойки, предъявляемый банком к взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству, в два раза превышает существующую учетную ставку банковского процента. Считает, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной общей суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга. Просит суд снизить размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Абрамова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аура" в лице директора Оспомбаевой В.Ю. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить ООО "Аура" кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключен договор поручительства от "дата" года N N с Оспомбаевой В.Ю. Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договор и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1.1 Приложения N 1 к указанному договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании представленного истцом расчета по состоянию "дата" года просроченная задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" копейка, просроченные проценты - "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и принимая во внимание квитанцию N N от "дата" года об оплате Оспомбаевой В.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита по договору N N от "дата" года, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.5 приложения N1, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Согласно п.4.7 приложения N1 к кредитному договору, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.3.5 Условий.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком (поручителем) не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика Оспомбаевой В.Ю. с размером заявленной банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что заемщик не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением - предприятие ООО "Аура", директором которого является Оспомбаева В.Ю., на грани банкротства, скот и автомобиль, принадлежащие ответчику, проданы, единственным средством к существованию является пенсия по инвалидности, размер которой составляет "данные изъяты" копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспомбаевой В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина