Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" Мельничука В.И. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

на СПК "Талица" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Бабину Д.М., путем освобождения земельного участка от нахождения сельскохозяйственного скота (баранов), принадлежащих СПК "Талица".

Отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Талица" к Бабину Д.М. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от "дата", подготовленным кадастровым инженером Кабаниной О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, с местоположением: "адрес" и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Талица" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения от нахождения сельскохозяйственного скота (бараны-производители), принадлежащих СПК "Талица", мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес", принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности никем не оспорено. В настоящее время у истца появилась необходимость перегнать скот на постоянное содержание на территорию указанного земельного участка, однако он не может использовать свой земельный участок в соответствии с целевым назначением в связи с тем, что на территории спорного земельного участка СПК "Талица" содержит сельскохозяйственный скот (бараны-производители). На заявление истца убрать с земельного участка баранов-производителей представителем ответчика был дан ответ о том, что стоянка, на которой находятся бараны-производители, принадлежащие ответчику, находится на землях постоянного бессрочного пользования, закрепленных за СПК "Талица", и в данное время находится в стадии оформления в собственность.

Представитель ответчика СПК "Талица" Мельничук В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабину Д.М. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от "дата", подготовленным кадастровым инженером Кабаниной О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, с местоположением: "адрес" и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что из фактических обстоятельств дела следует, что СПК "Талица" подтверждает наличие здания, строения и ограждения, принадлежащих СПК "Талица", в границах земельного участка с кадастровым номером N, с определенной периодичностью на указанной территории находятся бараны, принадлежащие кооперативу. Животноводческая стоянка построена совхозом "Талицкий" хозспособом на землях, предоставленных совхозу. При выделе в счет земельных долей и образовании участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка. В границы выделяемого земельного участка попали не подлежащие приватизации и не приватизированные гражданами земли под постройками, принадлежавшие ранее совхозу "Талицкий". СПК "Талица" является правопреемником бывшего совхоза "Талицкий", все имущество совхоза перешло к нему в порядке универсального правопреемства. Заказывая выдел земельного участка в счет своей земельной доли, правопредшественник истца Бабина Д.М. знал о существовании овцеводческой стоянки и о том, что она построена совхозом, и постоянно используется для содержания племенных баранов, наряду с прилегающей территорией. Фактически правопредшественник Бабина Д.М. захватил не принадлежащее ему имущество. Занятая постройками часть территории земель бывшего совхоза "Талицкий", не подлежащая приватизации и не приватизированная гражданами, могла попасть в границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка вследствие ошибки. Из действий Бабина Д.М. следует, что он не желает исправить возникшую кадастровую ошибку в предусмотренном Законом о кадастре внесудебном порядке. Возникшая ситуация препятствует рациональному использованию и участка Бабина Д.М., и принадлежащего кооперативу на праве собственности смежного земельного участка N, и принадлежащего кооперативу на праве аренды земельного участка под животноводческой стоянкой, учтенного в ГКН с кадастровым номером N с местоположением границ и площадью, не соответствующими их реальному местоположению на местности и фактическому значению. В связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки главой Талицкого сельского поселения принято Решение N от "дата". По материалам межевого плана, подготовленной по заказу СПК "Талица" по исправлению кадастровой ошибки, исправлено: местоположение части границ принадлежащего Бабину Д.М. земельного участка с кадастровым номером N, без изменения значения его площади; местоположение границ и площади, принадлежащего СПК "Талица" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N. При этом ничьи права не нарушаются, из территории участка Бабина Д.М. исключены незаконно и ошибочно выделенные неприватизированные земли под постройками животноводческой стоянки. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена стоянка, занял свое фактическое положение в ГКН, соответствующее его местоположение на местности. Указанный участок стал смежным с принадлежащим СПК "Талица" земельным участком с кадастровым номером N и для прогона скота нет необходимости заключать соглашение о сервитуте.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе председатель СПК "Талица" Мельничук В.И., указывая, что сторонами не отрицалось и судом установлено, что в пределах принадлежащего сегодня Бабину Д.М. земельного участка с кадастровым номером N, который ранее был выделен в счёт земельной доли его отца, находятся огороженные забором жилой дом, навес для скота (животноводческая стоянка). На этой, огороженной забором территории, с 1980-х годов, располагалась принадлежавшая ранее совхозу "Талицкий" животноводческая стоянка, на которой практически всегда содержался совхозный скот, и содержатся в настоящее время. Все свидетели, показали, что на их памяти, со времён совхоза, на этом месте всегда располагалась животноводческая стоянка. Показания свидетелей и представленные документы также подтверждают, что по состоянию на 1992 год, вышеупомянутая животноводческая стоянка (дом, навес, ограждение) располагалась на том же месте, где и в настоящее время. За прошедшее с 1992 года время, никто не строил на этом месте никакую новую животноводческую стоянку. СПК "Талицкий" является правопреемником бывщего совхоза "Талицкий", и всё имущество совхоза (за исключением имущества, в отношении которого было принято решение о его приватизации) перешло к нему в порядке универсального правопреемства, и возникло независимо от государственной регистрации права. Документы о правопреемстве представлены в материалах дела. Так как на момент принятия решений о реорганизации совхоза "Талицкий" и приватизации его земель, застроенная территория животноводческой стоянки, представленная не сельскохозяйственными угодьями, уже существовала на этом самом месте, огороженная территория стоянки не подлежала приватизации и не вошла в состав приватизированных земель, переданных в коллективно-долевую (общую долевую) собственность граждан. Все не подлежащие приватизации и не приватизированные земли бывшего совхоза "Талицкий", представленные несельскохозяйственными угодьями, были закреплены за реорганизованным в ТОО "Талица" хозяйством на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому, при выделе в счёт земельной доли земельного участка из приватизированных сельскохозяйственных угодий в урочище Кедровка, огороженная территория стоянки должна была быть исключена из границ выделяемого участка. В связи с тем, что кадастровый инженер Кабанина О.В. была введена в заблуждение относительно принадлежности этой стоянки, территория животноводческой стоянки фактической площадью 7000 кв.м (0.7га) не была исключена из границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли. В связи с этим, был подготовлен межевой план по исправлению такой кадастровой ошибки. Ничьи права при этом не нарушаются, площадь земельного участка Бабина Д.М. с кадастровым номером N осталась без изменения, из территории его участка исключены незаконно и ошибочно выделенные неприватизированные земли под постройками животноводческой стоянки. Находящийся в аренде у СПК "Талица" земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена стоянка, занял своё фактическое положение в ГКН, соответствующее его местоположению на местности. Ранее Бабиным Д.М. по тем же основаниям заявлен иск о сносе стоянки, ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка (дело N) от которого он отказался, и производство по делу прекращено. Действия Бабина Д.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Судом рассмотрено дело в отсутствие участвующего в деле третьего лица - Кадастровой палаты, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в 16-00 час. "дата".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя СПК "Талица" Семашко М.М., поддержавшего доводы жалобы, Бабина Д.М. и его представителя Еркимееву Ф.С., возражавших против доводов жалобы, а также представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" Калачеву Ю.Б., полагавшую доводы жалобы в части наличия кадастровой ошибки обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Талица" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3000 кв.м., адрес (местоположение): "адрес" (договор аренды от "дата", срок аренды до "дата"). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости нося временный характер - до "дата".

На праве собственности Бабину Д.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 125001 кв.м., адрес (местоположение): "адрес". Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка с кадастровым номером N находятся жилой дом, навес для скота (далее по тексту животноводческая стоянка). Указанные объекты огорожены забором.

На животноводческой стоянке СПК "Талица" содержит скот - баранов-производителей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

СПК "Талица", полагая, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, в части границ смежных с земельным участком с кадастровым номером N, в государственном кадастре недвижимости не соответствуют его фактическим границам, а именно графическому изображению земельного участка, установленному в марте 2014 года кадастровым инженером Кабаниной О.В., провело кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план от "дата".

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть кадастровой ошибки в сведениях, предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так земельный участок с кадастровым номером N образован и постановлен на кадастровый учет в марте 2014 года, а приобретен Бабиным Д.М. в январе 2016 года, каких-либо споров по поводу границ земельных участков ни между прежними смежными землепользователями, ни прежними собственниками не возникало. Данный земельный участок образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности, из земельного участка N, являющимся обособленным участком и входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу, "адрес". Местоположение границ образуемого земельного участка согласовано с представителем СПК "Талица" Мельничуком В.И.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе межевым планам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приняв во внимание характер данных правоотношений по существу заявленных истцом по встречному иску требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПК "Талица" требований.

Обратившись с настоящим иском, СПК "Талица" указывая на кадастровую ошибку и прося установить иную смежную границу между земельными участками кадастровыми номерами N и N по существу выражает несогласие с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что он должен также иметь смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности СПК "Талица".

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении части сформированного спорного земельного участка, находящегося в частной собственности, а изменение границ земельных участков по предложенному СПК "Талица" варианту затрагивает интересы смежных землепользователей, нен привлеченных к участию в деле.

Разрешая требования Бабина Д.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в результате действий ответчика СПК "Талица", истец фактически лишен возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления при отсутствии иных оснований незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Не участие в деле представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай указанное решение, в том числе по основаниям не извещения, не обжалует. Более того, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе и представители СПК "Талица" Мельничук В.И. и Семашко М.М., не возражали против того, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра". Оснований полагать процессуальные права стороны истца либо ответчика как по первоначальному так и по встречному иску нарушенными в названном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, сводятся к получению нового судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" Мельничука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков