Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-6007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Антипенко А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 декабря 2016 года материал по исковому заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Станкявичюсу Ж.Й. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгиной Т.В.,

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:"в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска АО "РЭУ" отказать. Исковое заявление АО "РЭУ" к Станкявичусу Ж.Й. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без движения, предложив в срок до 1 декабря 2016 года устранить названные недостатки, а именно представить суду документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке за подачу настоящего искового заявления".

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 1 декабря 2014 года Станкявичюс Ж.Й. осуществлял трудовую деятельность в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в должности "данные изъяты", с 1 октября 2015 года в должности "данные изъяты" При поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных товарно-материальных ценностей - топлива (угля) и иных товарно-материальных ценностей, стало причиной причинения материального ущерба Обществу. Просила взыскать с Станкявичюса Ж.Й. в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В., просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым представить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок 5 месяцев и принять исковое заявление к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края. По мнению представителя Чапыгиной Т.В., судьей не учтен акт введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, что само по себе свидетельствует об отсутствии у денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Сумма денежных средств, находящаяся на расчетном счете истца является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам, а расходы организации значительно превышают денежные средства, поступающие на счет. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее Обществу оплатить государственную пошлину также подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу NА40-55638/2014, согласно которому АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" накопило "данные изъяты" рублей текущей задолженности, в том числе по заработной плате работникам АО. Изложенные обстоятельства, по мнению Чапыгиной Т.В., подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления и являются основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. А из представленных копий справок о состояниях расчетных счетов и о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не следует, что у предприятия на балансе отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.

В определении суд первой инстанции указал, что приложенные к ходатайству документы об отсутствии денежных средств на счете и введение конкурсного управления само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности заявителя, поскольку отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у истца иного имущества. Кроме того, представителем АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представлено суду сведений о сроках и способах устранения препятствий для уплаты государственной пошлины в будущем, учитывая, что работник в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, освобожден от несения судебных расходов при рассмотрении дел судами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и данным определением, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без движения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чапыгина Т.В.в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, суд в определении об оставлении искового заявления без движения не отразил мотивы, по которым доказательства об отсутствии у истца денежных средств не приняты во внимание, вынесенным судебным актом ограничивается доступ конкурсного управляющего к правосудию.

Так, из материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу NА40-55638, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении "ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Кацера Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу NА40-55638 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на 6 месяцев - до 18 марта 2017 года.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 23сентября 2015 года, а также копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года были представлены представителем "ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд первой инстанции данным документам надлежащей оценки не дал.

При указанных обстоятельствах отказ судьи в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право лица на доступ к правосудию.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и предоставить АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку по уплате государственной пошлины сроком до шести месяцев.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года отменить.

Предоставить АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком до шести месяцев.

Материал направить в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Антипенко

Е.В. Чайкина