Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Э.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и по встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска к Койчуеву Э.Н. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Койчуева Э.Н. - Кулябцева Р.Ф., представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска - Алиева М.Р., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска - Айбазовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койчуев Э.Н. обратился с иском в суд к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту - Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска), в котором указал, что он является собственником земельного участка из земель населенного пункта - для строительства коттеджей, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес". Данное право возникло на основании договора купли-продажи с Н. от "дата"., после чего, была произведена регистрация прав на земельный участок в органах Росреестра, о чём "дата". истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. До заключения вышеуказанного договора прежний собственник обратился к кадастровому инженеру Б. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N ... Согласно межевому плану от "дата". установлено местоположение границ земельного участка и его площадь, которая составила "данные изъяты" кв.м. После подачи заявления в филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по КЧР о государственном учете изменений данного объекта недвижимости, осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Черкесска (дата регистрации "данные изъяты".), а также за Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, при этом площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. Так как право собственности истца зарегистрировано ранее права собственности муниципального образования г.Черкесска, полагает, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... и государственная регистрация права на него осуществлены незаконно. Кроме того, по его мнению, границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с межевым планом от "дата"., выполненным кадастровым инженером Б. ООО " "данные изъяты"". С учетом изложенного, просил суд:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес";

- исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка (координатах характерных точек границ) с кадастровым номером N ... из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от "дата"., подготовленным кадастровым инженером Б. ООО " "данные изъяты"";

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.Черкесска (номер регистрации права N ... , дата регистрации права "дата".) на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска, на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" (номер регистрации права N ... , дата регистрации права "дата".).

Определением суда от 03.11.2015г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту -Управление архитектуры) подано встречное исковое заявление к Койчуеву Э.Н. о признании отсутствующим права собственности Койчуева Э.Н. на земельный участок, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указало, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от "дата". мэрия МО г.Черкесска является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес". Указанный участок разграничен в собственность муниципального образования г.Черкесска и предоставлен в соответствии с постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска от "дата" N ... в постоянное (бессрочное) пользование Управлению имуществом, о чем "дата". сделана запись в органах Росреестра. Постановлением мэрии МО г.Черкесска от "дата". N ... утверждена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в районе кирпичного завода, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N ... для складирования строительных материалов. Полагает, что земельный участок Койчуева Э.Н. в установленном порядке не был сформирован, учтен, а значит, не мог быть объектом возникших правоотношений.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Койчуев Э.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Койчуева Э.Н. - Кулябцев Р.Ф. полностью поддержал первоначальные исковые требования Койчуева Э.Н., просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску Управления архитектуры - отказать.

Представители ответчиков по первоначальному иску Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска - Алиев М.Р. и (истца по первоначальному иску) Управления архитектуры - Айбазова Р.С. просили в удовлетворении исковых требований Койчуева Э.Н. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Управления архитектуры - удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 февраля 2016г. исковые требования Койчуева Э.Н. к Управлению Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Управлению архитектуры удовлетворены в части; суд признал недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес"; исключил сведения об описании местоположения границ земельного участка (координатах характерных точек границ) с кадастровым номером N ... из Государственного кадастра недвижимости; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от "дата"., подготовленным кадастровым инженером Б. ООО " "данные изъяты""; признал отсутствующим право собственности муниципального образования г. Черкесска (номер регистрации права N ... , дата регистрации права "дата".) на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Койчуева Э.Н. о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска, на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" (номер регистрации права N ... , дата регистрации права "дата") - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления архитектуры к Койчуеву Э.Н. о признании отсутствующим права собственности Койчуева Э.Н. на земельный участок, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Койчуева Э.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 03 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах Управление архитектуры и Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе Койчуеву Э.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме. В своих жалобах указывают, что земельный участок с кадастровым номером N ... , являясь предоставленным органу местного самоуправления с "дата". на праве постоянного (бессрочного пользования) в силу закона подлежал разграничению в собственность муниципального образования. В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не были выявлены при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ... какие-либо несоответствия, совпадения с местоположением другого земельного участка, что свидетельствует о том, что земля не выбывала из владения мэрии МО г.Черкесска. Указывают, что земельный участок, принадлежащий Койчуеву Э.Н., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и, в последующем, незаконно являлся предметом договоров купли-продажи на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю от "дата". N ... , постановления Главы администрации г.Черкесска от "дата". N ... , что установлено в уголовном деле N ... Постановление мэрии МО г.Черкесска от "дата". N ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м никем не было оспорено. Фактическим владельцем спорного земельного участка являлась мэрия МО г.Черкесска, а не Койчуев Э.Н. Кроме того, данный участок облагораживался именно службами мэрии МО г.Черкесска, при этом он является социально значимым для жителей г.Черкесска, так как на этой территории планируется формирование земельных участков для предоставления многодетным семьям в соответствии с Законом КЧР от 18.05.2012г. N28-РЗ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Койчуев Э.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Койчуев Э.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Койчуева Э.Н. - Кулябцев Р.Ф. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска - Айбазова Р.С. и Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска - Алиев М.Р. просили удовлетворить их апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимостью привлечения к участию в деле новых лиц и обсуждению вопроса о соединении в одно производство однородных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, к каковым относятся и стороны настоящего спора

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку полагает, что судом при частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования Койчуева Э.Н. в части признания недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес"; исключении данных сведений из ГКН; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес" в соответствии с межевым планом ООО " "данные изъяты"", признании отсутствующим права собственности мэрии МО г.Черкесска на земельный участок с кадастровым номером N ... , суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный земельный участок за Койчуевым Э.Н. зарегистрировано "дата"., а право собственности мэрии МО г.Черкесска возникло позже - "дата". Кроме того, зарегистрированное право собственности истца не оспорено, границы земельного участка, принадлежащего мэрии ни с Койчуевым Э.Н., ни с прежним собственником не согласовывались. В связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Управления архитектуры о признании отсутствующим права собственности Койчуева Э.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ...

Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор между сторонами возник по поводу принадлежности сторонам одного и того же земельного участка, которому присвоены разные почтовые адреса ( "адрес", и "адрес"), а также разные кадастровые номера ( N ... , N ... ).

Так, стороны оспаривают право собственности на данный земельный участок противной стороны без оспаривания правоустанавливающих документов на него, а Койчуев Э.Н. также заявляет требования об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным по заказу его правопредшественника, утверждая, что постановка земельного участка муниципалитета на кадастровый учет является недействительной, в том числе, в силу нарушения процедуры согласования его границ со смежными землепользователями, каковыми являются Прикубанский муниципальный район, собственники (правообладатели) земельных участков с кадастровыми номерами - N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , которые к участию в деле не привлечены.

Представитель Койчуева Э.Н. - Кулябцев Р.Ф. и кадастровый инженер К. в суде апелляционной инстанции также утверждали о том, что смежная с Прикубанским районом граница земельного участка муниципалитета пересекает границу Прикубанского района.

Для подтверждения или опровержения данных доводов необходимо, по мнению судебной коллегии, проведение соответствующего экспертного исследования.

Судом первой инстанции также не дана оценка межевому плану, согласно которому Койчуев Э.Н. требует установить границы спорного земельного участка, на предмет соблюдения при его составлении процедуры согласования расположения смежных границ со смежными землепользователями и соответствующим органом местного самоуправления, ведающим землями общего пользования.

Кроме того, обе стороны утверждают, что они являются владеющими собственниками спорного земельного участка. Вместе с тем, данный довод сторон судом не проверен, а в зависимости от этого состоит и вопрос о надлежащем способе защиты права, поскольку лишь владеющий вещью собственник вправе заявлять иск о признании права отсутствующим, а собственник, не владеющий вещью, - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этой связи, в силу возникших правоотношений между сторонами спора в судебном заседании также необходимо установить обстоятельства приобретения и передачи спорного объекта недвижимости от правоотчуждателя к правоприобретателю по соответствующим сделкам, для чего необходимо разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле.

В ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок разграничения государственной собственности на землю, дающий возможность Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам местного самоуправлению, которые в соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, закрепить в своей собственности земельные участки.

Принимая решение о признании отсутствующим права собственности МО г.Черкесска на спорный земельный участок, суд первой инстанции согласился с доводом истца по первоначальному иску о неправомерности разграничения его в муниципальную собственность, не исследовав вопросы о соблюдении или несоблюдении процедуры разграничения земельного участка, наличия прав или законного интереса иных участников данных правоотношений - Российской Федерации и Карачаево - Черкесской Республики в отношении спорного земельного участка, от имени которых в деле должны участвовать соответствующие органы (Управление Росимущества по КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР), но которые к участию в нем не привлечены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны сообщили о том, что в Черкесском городском суде КЧР рассматривается гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска к Койчуеву Э.Н., Н., М., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора, о чем также свидетельствует определение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2016г. Перечисленные ответчики по документам регистрационного органа, содержащимися в материалах дела, являются, за исключением Койчуева Э.Н., прежними собственниками спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, для полного и объективного разрешения настоящего спора, возникает необходимость привлечения к участию в деле смежных правообладателей спорного земельного участка, прежних его собственников, всех участников правоотношений по разграничению в собственность земельных участков (публичные образования), а также разрешения заявленных в настоящем споре требований (первоначальных и встречных) одновременно с требованиями, рассматриваемыми Черкесским городским судом КЧР по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска к Койчуеву Э.Н., Н., М., Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку для разрешения заявленных сторонами спора требований необходимо дать оценку сложившимся правоотношениям и правоустанавливающим документам сторон спора на земельный участок, основаниям возникновения прав на него, т.е. фактически выявить их соответствие закону на предмет их действительности либо прийти к выводу об их недействительности или ничтожности.

Учитывая обжалование принятого судебного решения, а также то, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска в настоящее время заявлены требования относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотрение судебной коллегией требований о наличии или отсутствии прав у сторон спора на земельный участок путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки, в том числе и основаниям возникновения прав на предмет спора, означало бы, что суд апелляционной инстанции предрешит спор относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, при наличии в настоящее время в судах первой и второй инстанций нескольких однородных дел, в которых предметом спора является одно и то же недвижимое имущество, участвуют одни и те же лица, между этими делами имеется взаимная связь, необходимо также разрешить вопрос об их объединении в одно производство.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и, применяя аналогию права, - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя по предоставлению доказательств, поставить на обсуждение вопрос в соответствии с требованиями п. 4 ст. 151 ГПК РФ об объединении в одно производство указанных выше гражданских дел для их совместного рассмотрения, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, прежних собственников земельного участка, а также публичные образования, участвующие в правоотношениях по разграничению в собственность земельных участков, и постановить решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Э.Н. к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и по встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска к Койчуеву Э.Н. о признании права отсутствующим отменить и направить настоящее дело в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: