Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Халаимову Э.В., Халаимовой (Ледневой) В.В., К., Х. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Халаимова Э.В. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца С. - Санглибаевой Ф.Х., объяснения ответчиков Халаимова Э.В. и Халаимовой (Ледневой) В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков - К.., Х.., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санглибаева Ф.Х. обратилась в суд иском к Халаимову Э.В., Халаимовой (Ледневой) В.В., несовершеннолетним - К. и Х. В.Э. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, "адрес". В 2013г. с разрешения предыдущего владельца квартиры (ее матери) в ней был зарегистрирован Халаимов Э.В., но он в квартире не проживал. Ее мать - Б. владела квартирой по договору социального найма; мать умерла в 2014г. После ее смерти договор социального найма был заключен с Санглибаевой Ф.Х., а в последующем квартира передана в ее собственность по договору приватизации. После смерти матери она разрешилаХалаимову Э.В. временно проживать в принадлежащей ей квартире. Однако, без ее разрешения он вселил в квартиру остальных ответчиков. Вследствие чего общая площадь жилого помещения на каждого проживающего стала меньше учетной нормы. На неоднократные требования об освобождении квартиры ответчики не реагируют, устраивают скандалы, нарушают правила пользования жилым помещением, систематически нарушают права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание с ними в одном жилом помещении.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 19 июля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены орган опеки и попечительства Отдела образования администрации Ногайского муниципального района и Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Адыге-Хабльский".

В судебном заседании истец Санглибаева Ф.Х. и ее представитель Карасова Ф.К-А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что ответчик Халаимов Э.В. приходится ей сводным братом; у них разные отцы и одна мать. По договору социального найма спорная квартира принадлежала их матери - Б., которая зарегистрировала Халаимова Э.В. временно на данной жилой площади, хотя у ответчика имелось свое жилье (комната в общежитии), но ее он продал. Затем он уехал жить и работать к своему отцу в "адрес", там у него тоже было свое жилье. Халаимов Э.В. продав и эту недвижимость, вернулся в КЧР, попросил прописать его в спорной квартире, пока не приобретет свое жилье, но все деньги от продажи недвижимости потратил. Он самостоятельно вселил в квартиру свою супругу Ледневу В.В. Ответчики освободить квартиру отказываются, ее неоднократные требования об освобождении квартиры безрезультатны.

Ответчики Халаимов Э.В. и Халаимова (Леднева В.В.), действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и Х., возражали против удовлетворения иска. Халаимов Э.В. возражал по тому основанию, что он имеет долю в спорной квартире.

Прокурор Гужева Р.Х полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку между настоящим собственником (истцом) и проживающими в квартире ответчиками не имеется никаких соглашений о сохранении за ними права пользования имуществом.

Представители третьих лиц - отделения по вопросам миграции МО МВД России "Адыге-Хабльский" и органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Ногайского района КЧР в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без участия своих представителей, в удовлетворении требований Санглибаевой Ф.Х. не возражали.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 августа 2016 года исковые требования Санглибаевой Ф.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Халаимов Э.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на законном основании, так как квартира считалась социальной, а зарегистрирован он в ней постоянно. Судом не исследован вопрос о правомерности действий администрации "данные изъяты" СП и истицы на предмет заключения договора передачи социальной квартиры в собственность без учета ст. 672 ГК РФ, положения которой распространяются на него.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 декабря 2016г. произведена замена процессуального истца Санглибаевой Ф.Х. на нового собственника жилого помещения несовершеннолетнюю С., переход прав к которой по договору дарения от "дата"г. зарегистрирован в ЕГРП "дата"г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца С. - Санглибаева Ф.Х., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики - Халаимов Э.В., Халаимова (Леднева) В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков - К., Х., просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании Халаимов Э.В. пояснил, что спорная квартиры была предоставлена его матери Б. в 1990г. по месту работы на "данные изъяты" заводе на семью из 6 чел., в состав которой входили мать, отчим - Б.., старшие брат и сестра Ф., он и сестра Санглибаева Ф.Х.; он был вселен в нее одновременно со всей семьей. Затем он приобрел свое жилье в этом же поселке - комнату в общежитии, и стал проживать там, но пока находился в местах лишения свободы, эту комнату продали. По возвращении он переехал на постоянное место жительство в "адрес", а потом переехал к своему отцу в "адрес". Там он купил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживал до 2012г. Затем он решилвернуться к матери, продал там жилье за "данные изъяты" руб. и в 2013г. вернулся в "адрес". Мать разрешилаему прописаться в спорной квартире, а супруге и детям оформила временную прописку. В этой квартире ни он, ни его семья не проживали, т.к. он с матерью договорился о раздельном проживании. Он со своей семьей - супругой Ледневой В.В., падчерицей - К. и дочерью - Х. проживали в соседнем подъезде этого же дома в квартире N ... При жизни матери в спорную квартиру они не вселялись. После смерти матери в этой квартире проживал его отчим, который через некоторое время уехал в "адрес". В мае 2014г. он (ответчик) вселился в эту квартиру с разрешения сестры Санглибаевой Ф.Х. и с тех пор проживает в ней со своей семьей, в период спора у него родился еще один ребенок. Иного жилья у него нет. Ни сестра, ни администрация поселка не ставили его в известность о том, что сестра приватизирует квартиру; он никогда не пользовался правом приватизации; сделку по передачи квартиры в собственность он не оспаривал, но считает, что имеет право проживания в данной квартире. На деньги, вырученные от продажи жилья в "адрес", жилое помещение в поселке он приобрести не смог.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ногайского MP Докшорова З.Я. просила отказать в удовлетворении жалобы Халаимова Э.В., а решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Семенова Ж.И. просила суд оставить решение Адыге-Хабльского районного суда без изменения, а жалобу Халаимова Э.В. - без удовлетворения. В обоснование заключения указала, что правоустанавливающие документы истца ответчиком не оспорены, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, следовательно, они должны освободить жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Адыге-Хабльский", будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено лишь в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Халаимовым Э.В. и членами его семьи - Халаимовой (Ледневой) В.В., Х., К. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, как правильно определилсуд первой инстанции, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из протокола N8 от "дата"г. заседания президиума профкома "данные изъяты" завода, Б. предоставлены комнаты N ... , N ... (после перенумерации - кв. N ... ) в доме по "адрес" в "адрес" на состав семьи из 6 чел.; стороны в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили и пояснили, что семья Б. вселилась в спорную квартиру в 1990г. и состояла из 6 чел.: Б., ее супруга Б.., сына Ф. и дочери Ф. от первого брака, сына Халаимова Э.В. от второго брака, дочери Баракаевой (в замужестве - Санглибаевой) Ф.Х. от третьего брака.

Как следует из объяснений Халаимова Э.В. и его паспорта с мая 2010г. он в составе семьи Б. не входил, с ней не проживал, т.к. создал свою семью и переехал в приобретенную им комнату в общежитии в этом же населенном пункте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после передачи многоквартирного жилого дома в собственность "адрес" сельского поселения Б. заключила с "данные изъяты" МУП ЖКХ, действующим от имени собственника, договор социального найма жилого помещения N7 от "дата"г. в отношении комнаты N ... (после перенумерации - кв. N ... ) в доме "адрес" в "адрес" КЧР; по договору в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ее супруг - Б. и дочь - Баракаева (после замужества - Санглибаева) Ф.Х. (л.д. 15-17).

Халаимов Э.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 апреля 2013г., его дочь Х. - с 04 апреля 2014г. по 04 апреля 2015г.; его супруга Леднева В.В. и ее дочь по состоянию на 23 августа 2016г. зарегистрированными на территории района не значатся (л.д. 33-34, 73). При этом, в спорную квартиру данные лица нанимателем жилого помещения Б. не вселялись; они с момента переезда из "адрес" проживали в квартире N ... этого же многоквартирного дома. Указанные обстоятельства сторонами спора подтверждены в судебном заседании.

Б. умерла "дата"г. (л.д. 13).

"дата"г. Санглибаева Ф.Х. заключила с "адрес" МУП ЖКХ, действующим от имени собственника "адрес" сельского поселения, договор социального найма жилого помещения N32 в отношении спорного жилого помещения; по договору в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселен ее отец - Б.

25 мая 2014г. ответчики были вселены Санглибаевой Ф.Х. с разрешения ее отца Б. в жилое помещение, что сторонами не оспаривалось; письменный договор об условиях проживания между ними не оформлялся. Из объяснений Санглибаевой Ф.Х. следует, что в квартире в тот момент никто не проживал из-за отъезда отца в "адрес", и она вселила их в качестве временных жильцов до возвращения отца, с условием, что они будут оплачивать коммунальные платежи. Сама Санглибаева Ф.Х. в данной квартире не проживала, т.к. проживала в доме супруга в "адрес".

"дата"г. Б. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в письменном виде; его отказ удостоверен "дата"г. нотариусом Ногайского нотариального округа Б. (реестровый N ... ).

Согласно свидетельству о смерти Б. умер "дата"г.

"дата"г. Санглибаева Ф.Х. приобрела спорную квартиру в собственность по договору приватизации; "дата"г. ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 6-9).

Согласно договору дарения от "дата"г. Санглибаева Ф.Х. подарила жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, "адрес", своей несовершеннолетней дочери - С., "дата" года рождения; за ней право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП "дата"г.

Таким образом, спорная квартира приобретена истцом С. по договору дарения от "дата"г. у своей матери Санглибаевой Ф.Х., которая являлась прежним собственником жилого помещения. В связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения дела было произведено процессуальное правопреемство, и истец Санглибаева Ф.Х. заменена на нового собственника жилого помещения С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что Б. в 2013г. сына Халаимова Э.В. в спорную квартиру не вселяла; ответчики были вселены в спорное жилое помещение в мае 2014г. его нанимателем и в последующем собственником Санглибаевой Ф.Х. в качестве временных жильцов, они не являлись членами ее семьи; они также не являлись членами семьи Б. и не являются членами семьи нынешнего собственника жилого помещения С.; указанные лица никогда совместно с ответчиками в спорном жилом помещении не проживали и совместного хозяйства не вели.

В заключенном между Санглибаевой Ф.Х. и С. договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между прежним и настоящим собственниками жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жильем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением и, как следствие, при отказе от добровольного его освобождения о необходимости их выселения из него, является правомерным.

Судебная коллегия, обсуждая доводы жалобы о том, что Халаимов Э.В. и его дети не могут быть выселены из жилого помещения, так как он в ней зарегистрирован и проживает на законном основании, поскольку мать прописала его на постоянной основе и на него распространяется ч. 2 ст. 672 ГК РФ, предусматривающая, что он как член семьи нанимателя обладает всеми правами и обязанностями по договору социального найма наравне с нанимателем, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч.1); проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (ч. 2).

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ими являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судебной коллегией установлено, что Б., являвшаяся в 2013г. нанимателем спорного жилого помещения, своего сына Халаимова Э.В. в спорное жилое помещение не вселяла, он с ней не проживал, он проживал в соседнем подъезде со своей семьей (супруга, ребенок и падчерица). Факт регистрации в данном жилом помещении сам по себе не свидетельствует об обратном, что согласуется и с правовой позицией изложенной в абзц. 4 пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку сторонами спора подтверждено, что Халаимов Э.В. при наличии регистрации в спорном жилом помещении фактически в 2013г. в него не вселялся.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств он не приобрел статус члена семьи нанимателя Б., совместно с ним проживающего, как того требует ч. 2 ст. 672 ГК РФ, для распространения на него всех прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе и права проживания в данном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что по характеру сложившихся правоотношений со следующим нанимателем спорного жилого помещения Санглибаевой Ф.Х., Халаимов Э.В. и его семья также не приобрели статус членов семьи нанимателя и самостоятельное право на спорную квартиру, их правовой статус по отношению к данной квартире может быть определен как временных жильцов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 указанного Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Статьей 680 ГК РФ предусмотрено, что временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что основанием для признания ответчиков приобретшими право пользования спорной квартирой должно являться волеизъявление нанимателя Санглибаевой Ф.Х., направленное на вселение и последующее проживание их именно в качестве членов своей семьи. При этом, такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия согласия нанимателя на вселение ответчиков в качестве члена его семьи.

Необходимо также учитывать, что само по себе нахождение в родственных отношениях в контексте статьи 69 ЖК РФ не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку другим обязательным условием является совместное проживание с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих их вселение и постоянное проживание в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Санглибаевой Ф.Х. и ведения с нею общего хозяйства.

Из материалов дела также не следует, что наниматель спорной квартиры Санглибаева Ф.Х. предпринимала какие-либо действия, направленные на сохранение за ответчиками права пользования спорным помещением, в том числе на изменение договора социального найма. Более того, из объяснений Санглибаевой Ф.Х. следует, что она вселила сводного брата и его семью в качестве временных жильцов.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Временное проживание ответчиков в спорной квартире, а также выполнение ими обязанностей нанимателя в виде частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у членов семьи Халаимова Э.В. иного жилья сами по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у Халаимова Э.В. и членов его семьи жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Поскольку доказательств, подтверждающих вселение ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Санглибаевой Ф.Х. не представлено, то не имеется оснований для утверждения, что они вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, а, следовательно, приобрели и право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод жалобы о том, что судом не исследована правомерность действий администрации "данные изъяты" СП и Санглибаевой Ф.Х. на предмет заключения договора передачи квартиры в собственность без учета ст. 672 ГК РФ и интересов лиц с постоянной регистрацией, поскольку ни договор социального найма с Санглибаевой Ф.Х. от "дата"г., ни договор передачи спорной квартиры в собственность Санглибаевой Ф.Х. от "дата"г. Халаимовым Э.В. не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в решение суда фамилии и инициалов ответчика К. как К. является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Халаимову Э.В., Халаимовой (Ледневой) В.В., К., Х. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халаимова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: