Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Т.Х. и Дураева А.М. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания", ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", Боташевой Х.А. о восстановлении срока получения страховых выплат и взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев Т.Х. и Дураев A.M. обратились в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" группа компаний "Ингосстрах", в котором просили восстановить срок получения страховых выплат и взыскать с ответчика страховую сумму. В обоснование иска заявители указали, что 20.12.2002 года Боташев Т.Х. был принят на службу в УИС Минюста России, согласно приказу N ... от 20.12.2002 года, а 26.12.2013 года был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья). Дураев A.M. был принят на службу в Федеральную службу исполнения наказания РФ, согласно приказу N ... от 21.09.2005 г., 26.12.2013 года был уволен из уголовно исполнительной системы по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья). Боташев Т.Х., будучи в должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора первой категории отдела охраны следственного изолятора N 1 ОФСИН России по КЧР, Дураев A.M. - в должности прапорщика внутренней службы младшего инспектора второй категории отдела охраны следственного изолятора N 1 ОФСИН России по КЧР, при следовании на суточное дежурство 16.01.2012 года попали в ДТП, в результате которого они оба были госпитализированы в нейрохирургическое отделение КЧРКБ с различными телесными повреждениями и ЗЧМТ. По данному факту проводилась служебная проверка. Приказом ФКУ Следственный изолятор N ... от 26.12.2013 года они были уволены по ограниченному состоянию здоровья, согласно свидетельствам о болезни за N ... и N ... от "дата". После увольнения с военной службы, они неоднократно обращались в МСЭ для установления группы инвалидности, в связи с полученными травмами и заболеваниями, с 2013 года по 2015 год проводились дополнительные обследования, представлялись дополнительные справки и документы. В период времени с 2013 года по 2015 год документы находились в бюро МСЭ, по направлению которого проводились дополнительные обследования и уточнялся диагноз. Только 04.02.2016 года - Боташеву Т.Х. была установлена инвалидность и 20.02.2016 года выдана справка МСЭ-2015 N ... об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма. При этом причиной инвалидности явилась травма, полученная им при прохождении военной службы. Дураеву A.M. была установлена инвалидность только 17.12.2015 года и 15.01.2016 года выдана справка МСЭ-2013 N ... об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма. Причиной инвалидности также явилась травма, полученная им при прохождении военной службы. Истцы сразу же обратились в страховую компанию для получения страховых выплат в связи с получением травмы в период прохождения военной службы. Заявителям в выплате страховых сумм было отказано, ввиду того, что инвалидность была установлена им по истечении более одного года. Поскольку истцы были уволены по ограниченному состоянию здоровья в связи с изменениями, внесенными на основании решения суда, после увольнения находились неоднократно на стационарном лечении в период с 2012 по 2016 гг., то право на обращение к ответчику за страховой выплатой возникло только в январе 2016 года у Дураева и в феврале 2016 года у Боташева Т.Х. Страховой случай, вследствие которого и была впоследствии установлена вторая группа инвалидности, наступил в период прохождения службы, а именно 16.01.2012 года. Истцы просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечены ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР и ОФСИН России по КЧР.

В судебном заседании представитель истцов Айбазова Р.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истцов - ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР - Хатуова Б.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов - ОФСИН России по КЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела, не заявил суду об уважительности причин неявки.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике", ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ответчик Боташева Х.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года исковые требования Боташева Т.Х. и Дураева А.М. удовлетворены частично. Суд восстановил истцам срок для получения страховых выплат и взыскал с ответчика по 1 000 000 рублей в пользу каждого заявителя. Во взыскании материального и морального вреда истцам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Чрезвычайная страховая компания" ставит вопрос об отмене решения суда от 01.09.2016 года, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боташева Т.Х. и Дураева А.М., ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что группы инвалидности были установлены истцам по истечении одного года с момента их увольнения со службы, что не влечет обязанность страховщика по выплате страховых сумм; неоднозначны выводы суда в части установления времени страхового случая; решение суда основано не на письменных доказательствах, а на показаниях свидетелей; не учтено судом и то, что все экспертизы в отношении истцов проводились за пределами годичного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители Боташев Т.Х. и Дураев А.М. просят решение суда от 01.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Боташев Т.Х. и Дураев А.М., представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания", представитель ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", ответчик Боташева Х.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 969 ГК РФ установлено, что обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно -исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежат обязательному государственному страхованию.

Абзацем 5 статьи 4 приведенного Федерального закона установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что датой установления инвалидности Боташева Т.Х. и Дураева А.М. следует считать день обращения истцов с заявлением в МСЭ о проведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, то есть 18 апреля 2014 года для Боташева Т.Х. и 02 октября 2014 года для Дураева А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Так, из материалов дела видно, что жизнь и здоровье истцов на момент увольнения со службы были застрахованы в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании Государственного контракта от 26 апреля 2013 года N ... (том 1 л.д.169).

Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы считаются застрахованными по обязательному государственному страхованию в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно пункту 4.1.2 контракта страховым случаем, в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья, полученного в период прохождения службы (том 1 л.д.169). Срок действия контракта распространяет свое действие на страховые случаи, наступившие с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года (Том 1 л.д.174).

Судом установлено, что заявители Дураев А.М. и Боташев Т.Х. проходили службу в Уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России. Боташев Т.Х. - в период с 20.12.2002 года по 26.12.2013 года, Дураев А.М. - с 21.09.2005 года по 26.12.2013 года (Т.1 л.д.22-23,28).

Истцы были уволены со службы приказом ФКУ СИЗО -1 ОФСИН России по КЧР N ... от 26.12.2013 года по п.3 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" по ограниченному состоянию здоровья (Т1 л.л.23,34, Т.2 л.д.250).

В связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, Боташеву Т.Х. впервые была установлена ... группа инвалидности с формулировкой "военная травма" 04 февраля 2016 года, то есть по истечении двух лет и одного месяца со дня его увольнения со службы (Т.1 л.д.128-129). Дураеву А.М. инвалидность ... группы впервые установлена 17 декабря 2015 года, то есть по истечении одного года и одиннадцати месяцев со дня его увольнения со службы (Т.1 л.д.147).

Применительно к положениям ст. ст. 1, 4 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 3.2. государственного контракта от 26.04.2013 года, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцам установлена за рамками годичного срока после увольнения их с военной службы, когда они утратили статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, то оснований для выплаты в пользу заявителей страхового возмещения не имеется.

При отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцам как инвалидам второй группы страховой суммы в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления годичного срока установленного абзацем 5 статьи 4 приведенного Федерального закона является ошибочным, поскольку данный срок является пресекательным. Годичный срок указанный в данной норме отличается от сроков исковой давности, поскольку является не сроком для защиты предполагаемого нарушенного права, а сроком существования гражданских прав. Данный срок устанавливает временные пределы для реализации бывшим сотрудником правоохранительного органа принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к Страховой компании, в связи с чем восстановлению, перерыву или продлению не подлежит.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о праве суда при сложившихся правоотношениях устанавливать иную дату инвалидности (2 октября 2014 года) чем та, которая установлена соответствующим экспертным учреждением.

Согласно Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1).

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Как следует из материалов дела в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике", Боташеву Т.Х. впервые была установлена ... группа инвалидности с формулировкой "военная травма" 04 февраля 2016 года, а Дураеву А.М. инвалидность ... группы впервые установлена 17 декабря 2015 года.

В п. 42 Правил указано, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (п. 43 Правил).

Как следует из материалов дела истцы в установленном законом порядке установление инвалидности соответственно в 2016 и 2015 году не обжаловали, действия ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" по нерассмотрению заявлений истцов поданных в 2014 году в установленном законом порядке незаконными признаны не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе принимать решение об установлении иной даты инвалидности истцам.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока получения страховых выплат и взыскании с ОАО "ЧСК" страховой выплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года в части разрешения исковых требований Боташева Т.Х. и Дураева А.М. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о восстановлении срока получения страховых выплат, взыскании страховой суммы, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 400 рублей, - отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: подпись