Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-3707/2016

судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

судей - ФИО18, ФИО19,

при секретаре - ФИО4,

при участии: старшего прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - ФИО20.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты ФИО7, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес"", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившую содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, пояснения прокурора в поддержку апелляционного представления государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения из приговора отягчающего обстоятельства, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против апелляционного представления в части отсутствия оснований для снижения наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 15 мин. в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, исключить необоснованно признанное судом: совершение преступления в условиях иного общественного бедствия - режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, введенного Распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной строгости, считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, при назначении наказания учтены формально. По его мнению, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами уголовного дела, а режим чрезвычайной ситуации техногенного характера, объявленный полгода назад, не оказывал влияния на жизнь в регионе. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на его признательные показания и показания свидетелей.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО14 - владельца "адрес", "адрес", установлено, что в мае 2016 года во второй половине дня, он, находясь во дворе своего дома, наблюдал конфликт, возникший между ФИО9 и ФИО1, видел, как ФИО8 пошел в сторону пристройки ФИО1, где через некоторое время обнаружил труп ФИО9, а также ФИО1, который признался в убийстве.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Алуште, он с целью проверки сообщения о причинении мужчине ножевого ранения, прибыл на место происшествия, где был обнаружен осужденный и труп.

Из показаний свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Алуште установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он принял у ФИО1 явку с повинной, которая была дана им добровольно, без оказания давления, признаков алкогольного опьянения у осужденного он не помнит.

Согласно показаниям свидетелей, правомерно оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, судом установлено, что

- свидетель ФИО12 с марта месяца 2016 года проживает в жилой постройке, по адресу: "адрес", с разрешения хозяина домовладения, где также проживал осужденный. ДД.ММ.ГГГГ, вечером от ФИО14 узнала, что ФИО1 убил ФИО9 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился неадекватным (т. 1, л.д. 93-95);

- несовершеннолетняя свидетель ФИО13 проживает вместе с ФИО14 и родной сестрой ФИО15 по адресу: "адрес". ФИО1 проживал в жилой постройке, расположенной на участке их дома. Когда ФИО1 выпивал, вел себя плохо. О произошедшем ей стало известно из услышанного ею, разговора между ФИО1 и ФИО14 о том, что ФИО1 зарезал ФИО9 После этого, ФИО14 вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 226-230);

- несовершеннолетняя свидетель ФИО15 о случившемся узнала со слов ФИО14, который сказал, что ФИО1 убил ФИО9 (т. 1, л.д. 233-236);

- свидетель ФИО16 в качестве врача скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, получив сообщение о причинении мужчине ножевого ранения, прибыл на место происшествия. ФИО1 открыто говорил, о совершенном им убийстве. Осмотрев труп, он констатировал биологическую смерть ( т. 1, л.д. 208-212);

- свидетель ФИО17, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Алуште, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сообщения оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште о том, что в "адрес" мужчине причинено ножевое ранение, вместе с ФИО10 прибыл на место происшествия. Собственник дома ФИО14 сообщил, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, после которого, спустя время, последний увидел ФИО9 лежащего в крови. В одной из комнат жилой постройки, расположенной на одном участке с домом N, было обнаружено тело ФИО9, без признаков жизни, рядом с телом была лужа крови. В это время в соседней комнате жилой постройки в состоянии опьянения, находился ФИО1 На вопрос, что произошло, последний сообщил, что у него с ФИО9 состоялся конфликт, по причине которого, он решилего убить, после чего нанес ФИО8 удар ножом в область шеи (т. 1, л.д. 188-190).

Также судом правильно из протоколов:

- о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь по адресу: "адрес", после употребления алкоголя, в ходе ссоры с ФИО9 нанес последнему удар ножом в шею, от которого тот скончался (т. 1, л.д. 122);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра в присутствии понятых, с участием эксперта, специалиста, следователя-специалиста, руководителя СО по "адрес", в границах осматриваемого участка местности по адресу: "адрес", в жилой постройке обнаружены и изъяты шесть ножей, один из них со следами вещества бурого цвета, смывы двух пятен крови, рубашка со следами вещества бурого цвета, два полотенца со следами вещества бурого цвета, вырезы со следами вещества бурого цвета с наволочки, пододеяльника и пледа, мобильный телефон. ( т. 1, л.д. 9-33);

- освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре в присутствии понятых, с участием специалиста - врача у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде гематомы на лице слева, также на его руках выявлены пятна бурого цвета - крови (т. 1, л.д. 43-47);

- проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии понятых, с участием защитника, сотрудников полиции ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО8 по адресу: "адрес", и показал на месте, как это произошло (т. 1, л.д. 100-104);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 изъяты предметы одежды, надетые на нем, в момент совершения в отношении ФИО9 преступления, а именно: мужские шорты, пара мужских туфель (мокасин), (т. 1, л.д. 50-53);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды с трупа ФИО9, а именно: футболка, джинсы, ремень, трусы, носки, пара туфель (т. 1, л.д. 137-139);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр предметов одежды ФИО1: пара мокасин - летние туфли, шорты, предметов одежды ФИО9: футболка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы красного цвета, пара носок черного цвета, шорты черного цвета, ремень с металлической застежкой, пара мужских туфель (т.1, л.д. 186-187).

Также судом обоснованно из экспертных исследований, а именно:

- из заключения эксперта N 96 от 17 мая 2016 года установлено, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения, могли образоваться не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В область лица было нанесено не менее трех травматических воздействий, в область наружной поверхности правого плеча, в область передней поверхности грудной клетки справа, в область правой боковой поверхности туловища и в область наружной поверхности правого коленного сустава - по одному травматическому воздействию. Понятие "борьба" и "самооборона" юридические, а не медицинские. (т. 1, л.д. 83-84);

- из заключения эксперта (экспертизы трупа) N 50 от 29 июня 2016 года установлено, что причиной смерти ФИО9 явилось одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, осложнившееся острой кровопотерей. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности средней трети шеи, с повреждением по ходу раневого канала грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и стенки гортани, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку. Указанные повреждения, применительно к живым, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Так же, были выявлены иные повреждения, применительно к живым лицам, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. (т. 1, л.д. 36-41);

- из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) N 936 от 15 мая 2016 года установлено, что на махровом полотенце, мужской сорочке, вафельном полотенце, фрагменте пледа, фрагменте наволочки, фрагменте пододеяльника, смыве с пола обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. На смыве с поверхности ковра обнаружена кров, которая могла произойти от ФИО9 (т. 1, л.д. 145-148);

- из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) N 937 от 16 мая 2016 года установлено, что на шортах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего, на правой мужской туфле (мокасине) ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9 (т. 1, л.д. 154- 156);

- из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) N 938 от 17 мая 2016 года установлено, что на футболке, ремне, джинсах, принадлежащих ФИО8, установлено наличие крови, которая могла произойти от него (т. 1, л.д. 162-165);

- из заключения эксперта (судебно-цитологическая экспертизы) N 205 от 21 мая 2016 года установлено, что на кухонном ноже, обнаружена кровь человека, при установлении группы принадлежности которой, выявлен антиген и изогемагглютинин, происхождение которых, в данном случае, возможно от потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 131-134);

- из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 791 от 27 июня 2016 года установлено, что у ФИО1 какого- либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деянии. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту. У ФИО1 не обнаруживаются признаки "Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости" (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: "Хронический алкоголизм", "Наркомания", (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра) (т. 1, л.д. 178-180).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 N 350 от 16 мая 2016 года, у него выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 124).

Судебная коллегия считает, что судом на основе приведенных выше доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в связи, с чем соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд выполнил требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, содействие следствию и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально.

Так, при санкции части ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, ФИО1 срок лишения свободы приближен к минимальному пределу и определен судом в размере девяти лет.

То есть, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельство в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации: совершение преступления в условиях иного общественного бедствия - режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, введенного Распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года, поскольку ФИО1 не использовал данную ситуацию для совершения преступления.

В связи, с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания, а данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с этим, судебная коллегия находит правильным признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, экспертным исследованием, актом медицинского обследования, поэтому отклоняет доводы осужденного об исключении из приговора данного отягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Однако, судебная коллегия полагает, что в связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, срок лишения свободы подлежит снижению, а приговор изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, "совершение преступления в условиях иного общественного бедствия - режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, введенного Распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года по п. "л" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации";

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: _______________ ФИО3

Судьи _______________ ФИО18

_______________ ФИО19