Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-10013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Родниковского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на самовольно построенный дом, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Родниковского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит овцеферма общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на земельном участке площадью "данные изъяты" га по "адрес" в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала заявление в Родниковский сельский совет о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства, поскольку была намерена жить в построенном на территории овцефермы доме. Родниковский сельский совет ходатайствовал о даче ей ( ФИО1) согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года она подала заявление в "адрес"ную государственную администрацию Автономной Республики Крым и получила ответ о предоставлении земельного участка. Для дальнейшего оформления земельного участка она получила в Родниковском сельском совете выкопировку из плана внутрихозяйственного землеустройства, а также в исполнительном комитете Родниковского сельского совета - выкопировку из генерального плана агломерации сел Родниковского сельского совета "адрес". На основании данных выкопировок в ООО "Спец-Проект" истица заказала геодезические работы и составлен кадастровый план земельного участка. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ею были подготовлены и поданы все документы в "адрес"ную государственную администрацию Автономной Республики Крым на получение в собственность используемого земельного участка, однако выдача государственных актов на право собственности на земельные участки на территории Крыма прекратилась. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года для улучшения жилищных условий ФИО1 самовольно пристроила к овцеферме жилой дом лит. "Б" общей площадью по наружным обмерам "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, тамбур площадью "данные изъяты" кв.м, навес площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью по внутренним обмерам - "данные изъяты" кв.м. Возведенная постройка является единственно возможным способом улучшения жилищных условий истицы, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. На основании изложенного ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом лит. "Б" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что решение о передаче в пользование либо в собственность ФИО1 земельного участка по "адрес" в "адрес" органами местного самоуправления не принималось, отсутствует и соответствующее разрешение на осуществление строительства дома, а также проектная документация. Договор аренды указанного земельного участка с органами местного самоуправления она не заключала, но регулярно оплачивала налог на землю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 108-111).

Не согласившись с решением суда, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. 117-119), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок находится в её фактическом пользовании, она регулярно оплачивает земельный налог. Ссылается на то, что ею предпринимались действия по оформлению договора аренды, однако ответ от администрации "адрес" она так и не получила.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке без учета мнения истицы и её представителя.

Также апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что указанная постройка приведет к изменению целевого назначения земельного участка, поскольку постройка является пристройкой к овцеферме и является помещением для обслуживания овцефермы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель Администрации Родниковского сельского поселения "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены документы, свидетельствующие о принятии ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что целевым назначением земельного участка, на котором возведена постройка, не предусмотрено строительство капитальных сооружений.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 и зарегистрированному в реестре за N, ФИО1 приобрела в собственность овцеферму общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в "адрес". На указанном земельном участке расположено одно основное ракушечное здание овцефермы, обозначенное в плане под лит. "А" с пристройками лит. "А1, А2" (л.д. 31).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом - предпринимателем ФИО9, на территории овцефермы, расположенной по "адрес" в "адрес", ФИО1 был возведен жилой дом лит. "Б" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м с пристройкой лит. "б" - тамбур, лит. "б1" - навес (л.д. 6-16).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, строение лит. "Б" по "адрес" в "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Препятствия в пользовании другим лицам либо угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенный дом по "адрес" в "адрес" не создает (л.д. 52-67).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12" был разработан эскизный проект генерального плана для реконструкции существующей фермы по "адрес" в "адрес" под Малое фермерское хозяйство для содержания крупного рогатого скота, свиней, домашней птицы (л.д. 79-101).

Родниковский сельский голова "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство в адрес председателя Симферопольской райгосадминистрации о даче согласия ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, пастбища площадью "данные изъяты" га из земель резервного фонда для ведения личного крестьянского хозяйства в собственность в районе "адрес" (л.д. 28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" государственная администрация в Автономной Республике Крым сообщила ФИО1 о том, что комиссией по предварительному согласованию заявлений/ходатайств физических и юридических лиц относительно отвода земельных участков при Симферопольской райгосадминистрадии рассмотрено её ходатайство и другие предоставленные документы на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью до "данные изъяты" га в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства в районе "адрес" на территории Родниковского сельского совета. Дальнейшее рассмотрение возможно после предоставления выкопировки из картографических материалов с нанесением испрашиваемого земельного участка, согласованной специалистом по землеустройству и головой Родниковского сельского совета, обоснование площади испрашиваемого земельного участка (л.д. 30).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истицей постройка произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Как усматривается из представленных истицей документов, целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта недвижимости, - для ведения личного крестьянского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российское Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленное энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 исходя из того, что истица в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществила строительство объекта недвижимости без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального сооружения, а предоставленного для ведения личного крестьянского хозяйства. За разрешением на строительство объекта до начала и в период строительства она не обращалась, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не обращалась.

Ссылка апеллянта на то, что ею вносились предложения о заключении договора аренды на земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на земельном участке, предоставленном для ведения личного крестьянского хозяйства, не предусмотрено возведение объектов капитального строительства.

Так, Постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, согласно которому для земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов, вид функционального использования земельных участков - для ведения личного крестьянского хозяйства (кроме земельных участков, выделенных в натуре (на местности), владельцам земельных долей (паев)) определен вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (Приложение 2 к постановлению Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 года N 378).

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в заочном порядке без учета мнения истца и её представителя, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, выслушав мнение истца, считавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, вынес определение в соответствие с частью 1 статьи 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, ФИО1 не подавала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко