Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарев,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шильновой ФИО10 к Умерову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, третье лицо - Шильнов ФИО12, по апелляционной жалобе Умерова ФИО13 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования обосновывала тем, что она является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номер АК N, 2006 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на "адрес", в "адрес" произошло ДТП по вине водителя Умерова ФИО14 управляющего автомобилем " "данные изъяты"", который допустил столкновением с автомобилем, принадлежащем истцу, которым управлял ее сын Шильнов ФИО15

Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать сумму восстановительного ремонта, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Взыскано с Умерова ФИО16. в пользу Шильновой ФИО17. возмещение причинения материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, Умеров ФИО18. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании материального вреда в размере, установленном судебной экспертизой, в назначении которой отказано судом первой инстанции.

Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав ответчика, его представителя, истицу, доклад по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства вины в причинении ущерба и его размера, а также причинения морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шильнова ФИО19. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер АК N, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии РСА N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским МРЕО (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на "адрес", в "адрес" Умеров ФИО20 управляя автомобилем N регистрационный номер АК N ВС, перед началом движения не убедился, что это будет безопасным, при выполнении левого поворота создал препятствие для движения движущуюся во встречном направлении автомобилю " N регистрационный номер АК N под управлением Шильнова ФИО21 вынудив его изменить направление движения вправо, где столкнулся с электроопорой, чем нарушил п.п.8.1,13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умеров ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя Умерова ФИО23

На момент дорожно - транспортного происшествия и причинения ущерба вследствие повреждения автомашины, спорные правоотношения регулировались нормативно - правовыми актами Украины.

Коллегия судей полагает, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, при оценке законности управления транспортными средствами участниками ДТП на момент его совершения, и иных юридически значимых обстоятельств, необходимо учитывать положения законодательства, действовавшего на момент причинения ущерба. Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения в сфере возмещения ущерба, необходимо, учитывая факт обращения с такими требованиями в 2016 году, принимать во внимание положения законодательства Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым, в соответствии со ст. 23 ФКЗ - N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Так, в силу статьи 21 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" N-IV от ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства без полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, действующего на территории Украины.

Согласно статьи 22 указанного Закона, при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, определенных в страховом полисе, возмещает в установленном этим законом порядке оцененный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Статьей 1 указанного закона определено, что лицом, ответственность которого застрахована, считается страхователь и другие лица, которые эксплуатируют обеспеченное транспортное средство на законных основаниях. Владельцами транспортных средств признаются юридические, физические лица, которые в соответствии с законами Украины являются собственниками или законными владельцами (пользователями) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании договора аренды или правомерно эксплуатируют транспортное средство на иных законных основаниях. Обеспеченное транспортной средство - это транспортное средство, указанное в действующем договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, при условии его эксплуатации лицами, ответственность которых застрахована.

Автомобиль "Фиат", регистрационный номер АК N ВС принадлежит Гафарову ФИО24 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного Симферопольским МРЕО. Согласно полиса N N СК "Днепроинмед" от ДД.ММ.ГГГГ по типу В-1, согласно пункта 8 полиса, предусматривающего особенные условия использования транспортного средства, установлено, что к управлению допускаются лица, имеющие водительский стаж не менее трех лет.

В данном случае автомобилем "Фиат", регистрационный номер АК N ВС, при управлении которым причинен вред, управлял ответчик Умеров ФИО25

Согласно удостоверения водителя на имя Умерова ФИО26 выданного Симферопольским МРЕО, стаж водителя ответчика начал истекать ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел трехлетнего стажа, при наличии которого ответственность водителя считается застрахованной.

Умеров ФИО27. управлял автомобилем "Фиат" на достаточном правовом основании, что подтверждается материалами проверки КУСП N.

На основании изложенного, основания для выплаты страхового возмещения страховой компанией в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 1187 ГК Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Согласно статьи 1188 ГК Украины вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в частности, если вред причинен по вине одного лица, он возмещает виновным лицом.

Указанные нормы корреспондируются с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению материального ущерба в данном случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством.

Суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера восстановительного ремонта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера восстановительного ремонта суд принял за основу выводы судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым рыночная стоимость автомобиля могла составлять "данные изъяты" гривен, сумма материального вреда составила "данные изъяты" гривен, сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" гривен (л.д.75 административный материал N год).

Согласно частям 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Статья 79 ГПК РФ устанавливает порядок назначения и проведения экспертизы. Исходя из положений указанной статьи, следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, непосредственно, назначает судебную экспертизу. Вместе с тем, в рамках гражданского дела экспертиза судом не назначалась и не проводилась, то есть, в материалы дела было представлено письменное доказательство, полученное с нарушением процессуальной процедуры, в связи с чем оно является ненадлежащим.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд обязан содействовать в реализации прав сторон при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки N

Согласно заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей ( л.д.117).

Данное экспертное заключение составлено с учетом Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом МЮ Украины, Фонда государственного имущества Украины ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной МЮ ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время причинения ущерба.

Согласно ст. 29 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" N-IV от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством.

Положения указанной методики не противоречат положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-II, согласно п. 3.4. которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы истицы в части того, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В части взыскания судом первой инстанции морального вреда решение суда принято с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, допустимых и надлежащих доказательств причинения его жизни либо здоровью вреда источником повышенной опасности.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что специальными законами не предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу, вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатила "данные изъяты" рублей государственной пошлины, при цене иска, заявленной истцом "данные изъяты" рублей, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет "данные изъяты" рублей, по требованиям о взыскании морального вреда (неимущественного характера) государственная пошлина составляет "данные изъяты" рублей, всего подлежало оплате "данные изъяты" рублей, сумма "данные изъяты" рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (48,80%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Умерова ФИО28 в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы определением судебной коллегии возложены на ответчика Умерова ФИО29., однако на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены. Согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.135).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Умерова ФИО31 в пользу Шильновой ФИО30 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Умерова ФИО32 в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" (двадцать пять тысяч) рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: