Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием представителя истца Головач Е.М. - Вашатко Л.С.,

ответчика - Головач П.А. и его представителя - Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Головач Е.М. к Головач П.А. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Головач Е.М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Головач Е.М. удовлетворить частично.

Головач Е.М. выделить в натуре на "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве самостоятельного объекта недвижимости следующее имущество:

- часть жилого дома литер "А" (помещения: N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м),

- часть пристройки литер "а" (помещения; N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв.м), общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м;

- сарай литер "Е",

- сарай литер "Л",

- навес литер "З",

- сарай литер "Г",

- вход в подвал литер "Д".

Признать за Головач Е.М. право собственности на вышеуказанное целое недвижимое имущество.

Головачу П.А. выделить в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве самостоятельного объекта недвижимости следующее имущество:

- часть жилого дома литер "А" (помещения: N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м),

- часть пристройки литер "а" (помещения; N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м), общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой - "данные изъяты" кв. м;

- сарай литер "Ж",

- сарай литер "В",

- уборную литер "И",

- навес литер "К",

Признать за Головач П.А. право собственности на вышеуказанное целое недвижимое имущество.

Навес литер "Б" оставить в общем пользовании Головач Е.М. и Головач П.А..

Установить следующий порядок пользования земельным участком, на котором расположены жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес" Республики Крым, при котором Головач Е.М. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, включая площадь, занятую под строениями (обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом), Головачу П.А. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, включая площадь, занятую под строениями (обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом).

Часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м под навесом литер "Б" выделить в общее пользование Головач Е.М. и Головач П.А. (обозначенный в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом).

Прекратить право общей долевой собственности Головач Е.М. и Головача П.А. на домовладение N, расположенное по "адрес" Республики Крым.

Взыскать с Головача П.А. в пользу Головач Е.М. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Головач Е.М. отказать.

Взыскать с Головача П.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

установила:

Головач Е.М. обратилась в суд с иском к Головач П.А., в котором просила выделить ей в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на недвижимое имущество и прекратить право общей долевой собственности сторон спора на недвижимое имущество, расположенное по "адрес", Республики Крым.

В качестве недвижимого имущества истец указал следующее: жилой дом литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв. м (кухня N площадью "данные изъяты" кв. м; ванная комната N площадью "данные изъяты" кв. м; туалет N площадью "данные изъяты" кв. м; коридор N площадью "данные изъяты" кв. м; коридор N площадью "данные изъяты" кв. м; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м), а также сарай литер "Г", вход в погреб литер "Д", сарай литер "Е", сарай литер "Л", навес литер "З", "данные изъяты" часть навеса литер "Б".

Кроме того, истец просил определить порядок пользования между Головач Е.М. и Головач П.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и выделить истцу "данные изъяты" часть указанного земельного участка в пользование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел раздел между Головач П.А. и Головач Е.М. жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес", Республики Крым, а также признал право собственности за истцом и ответчиком на выделенное им недвижимое имущество.

Разделив указанное недвижимое имущество, суд не прекратил право долевой собственности Головач П.А. и Головач Е.М. на него, что препятствует истцу в реализации своего права пользования и распоряжения имуществом. Также Головач Е.М. ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество разделу не подвергался, между сторонами спора соглашение о пользовании земельным участком не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головач Е.М. - Вашатко Л.С. исковые требования поддержала, просила произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также определить порядок пользования земельным участком по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с изолированными участками площадью "данные изъяты" кв. м, в соответствии с вариантом раздела строений, указанным в решении Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Головач П.А., иск признал частично, не возражал относительно раздела домовладения и выделения в собственность истцу принадлежащей ей доли недвижимого имущества в натуре в виде указанных ею помещений, за исключением навеса литер "Б", выделенного решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование. Порядок пользования земельным участком просил определить по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением каждому собственнику земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и предоставлением в общее пользование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под навесом литер "Б".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петровского сельского поселения "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головач Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части оставления навеса под литером "Б" и части земельного участка под ним площадью "данные изъяты" кв.м в общем пользовании, полагая, что в сложившихся между сторонами спора неприязненных отношениях, раздел земельного участка суду следовало произвести по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор по существу в части выделения в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, сооружения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", Республики Крым, суд не принял во внимание то обстоятельство, что раздел указанного недвижимого имущества был произведен решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также признано право собственности за Головач П.А и Головач Е.М. на выделенное истцу и ответчику имущество.

Право собственности на "данные изъяты" часть жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: "адрес", Республики Крым, подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Головач Е.М. в указанной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Кодекса).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в части удовлетворения требований о выделении Головач Е.М. и Головач А.М. в натуре по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по "адрес" Республики Крым, подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении права общей долевой собственности Головач Е.М. и Головач П.А. в отношении выделенного каждой их сторон недвижимого имущества не был разрешен, право общей долевой собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением навеса литер "Б", подлежит прекращению.

Обсуждая правомерность обжалуемого решения в части определения порядка пользования земельным участком и его раздела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Петровского сельского совета "адрес" АРК был закреплен и передан в частную собственность Головач П.А. земельный участок, для обслуживания жилого дома площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доказательств тому, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы, т.е. земельный участок, подлежащий разделу, как объект недвижимого имущества был сформирован и является индивидуально определенной вещью, материалы дела не содержат, в связи чем решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу норм п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Головач Е.М. к Головач П.А. о выделении в натуре по "данные изъяты" доли в праве собственности на недвижимое имущество (жилой дом, строения и хозяйственные постройки), расположенное по "адрес" Республики Крым прекратить.

В удовлетворении иска Головач Е.М. к Головач П.А. в части установления порядка пользования и выделении "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по "адрес" Республики Крым отказать.

Исковые требования Головач Е.М. к Головач П.А. о прекращении права общей долевой собственности Головач Е.М. и Головач П.А. на жилой дом N и хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" Республики Крым удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Головач Е.М. и Головач П.А. на жилой дом литер "А", пристройку литер "а", хозяйственные строения и иные сооружения, расположенные по адресу: "адрес", за исключением навеса литер "Б".

Взыскать с Головач П.А. в бюджет муниципального образования "адрес" Республики Крым государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: