Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием истца Долбилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Долбилова М.Ю. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Долбилова М.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании решения незаконным, обязательстве совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении Долбилову М.Ю. досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым включить Долбилову М.Ю. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы в должности исполняющего обязанности мастера цеха N по ремонту и обслуживанию электрооборудования производств перекиси водорода, бромметила, перманганата калия "данные изъяты" химзавода.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым назначить Долбилову М.Ю. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу Долбилова М.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты"",

установила:

Долбилов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым (далее - УПФРФ в "адрес" и "адрес" Республики Крым), в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж с вредными условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях и назначить досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку он работал исполняющим обязанности мастера цеха N по ремонту и обслуживанию электрооборудования производств перекиси водорода, бромметила, пермагната калия "данные изъяты" химзавода. Однако, решением УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии в связи с тем, что согласно записям в трудовой книжке он был принят на указанную выше должность с учетом отработанного времени во вредных условиях труда, а из карточки Т-2 не усматривается, какое конкретно время занимали ремонтные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции Долбилов М.Ю. требования поддержал и просил их удовлетворить, по приведенным в иске основаниям.

Представитель УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым Попович Т.С. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам цехов электроснабжения, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в подразделе "А", с занятостью полный рабочий день. В настоящее время администрация предприятия не может предоставить сведения о фактически отработанном ответчиком времени во вредных условиях труда, на основании которых можно было определить продолжительность специального стажа для назначения заявителю досрочной пенсии по Списку N 1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит записи в трудовой книжке истца в части отработанного периода и в ней отсутствуют ссылки на первичные документы, которые бы доказывали полную занятость истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что цех N, в котором работал Долбилов М.Ю., является технологическим, а не вредным производством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в оспариваемый ответчиком период времени истец был занят на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку данные, указанные в справке, выданной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, уточняющие характер работ или условия труда истца и подтверждающие постоянную его занятость на льготной работе, опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частями 2, 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее Список N 2 от 26.01.1991 N 10) и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 N 1173) - для учета периода выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173 раздела VIII "Химическое производство" подраздела "А" рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Долбилов М.Ю. обратился в УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, полагая, что у него возникло право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тем, что часть его трудовой деятельности была связана с работой с вредными условиями труда.

Решением комиссии УПФРФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Долбилову М.Ю. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что период работы в должности исполняющего обязанности мастера цеха N по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в стаж работы по списку N, поскольку на указанную должность заявитель был принят с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. Также в общий трудовой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Как следует из трудовой книжки, Долбилов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность исполняющего обязанности мастера цеха N по ремонту и обслуживанию электрооборудования производств перекиси водорода, бромметила, пермаганата калия "данные изъяты" химзавода с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера цеха N по ремонту и обслуживанию высоковольтного и низковольтного электрооборудования основных производственно-технологических цехов "данные изъяты" химзавода.

Из письма Сакского государственного химического завода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на профессии электромонтеры и мастера электрооборудования в основных технологических цехах (цех N) не велись журналы отработки во вредных условиях труда, так как рабочее место работников этих профессий находилось непосредственно в цехах с вредными и особо вредными условиями труда (бромметил, перекись водорода, перманганат калия, двуокись марганца). Всем работникам данного цеха (цех N) производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались талоны на спецпитание.

Из личной карточки Долбилова М.Ю. усматривается, что он имел профессию мастера по обслуживанию цехов N

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной "данные изъяты" следует, что Долбилов М.Ю. работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту электрооборудования основных цехов в производстве бромметила, перекиси водорода, двуокиси марганца. Указанная справка выдана на основании приказов по личному составу, форме Т-2.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 марта 2011 года N 258н утвержден "Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Согласно пункту 4 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В стаж истцу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда ответчиком не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сакском химическом заводе по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих время его занятости на работах по ремонту и обслуживанию электрооборудования производств перекиси водорода, бромметила, перманганата калия.

Между тем, работа истца в должности исполняющего обязанности мастера цеха N по ремонту электрооборудования производств перекиси водорода, бромметила, перманганата калия, подтверждается записями в его трудовой книжке и справками, выданными работодателем о том, что рабочее место мастера электрооборудования в основных технологических цехах (цех N) находилось непосредственно в цехах с вредными и особо вредными условиями труда (бромметил, перекись водорода, перманганат калия, двуокись марганца). Указанные документы являются достаточными доказательствами подтверждения работы истца по списку N и безосновательно не были приняты ответчиком во внимание.

Мнение ответчика о том, что отсутствие табелей учета рабочего времени истца, как первичных документов исключительно при наличии которых работодатель может выдать соответствующую уточняющую справку о характере работ и условиях труда, по мнению судебной коллегии ошибочно, так как нормами пенсионного, трудового законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя при выдаче уточняющих справок о характере работ и условиях труда руководствоваться только табелями учета рабочего времени.

Напротив, по смыслу абз. 2 п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, такие справки могут выдаваться работодателем на основании любых документов, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведений о том, что Долбилов М.Ю. в спорный период отработал неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, в материалах дела не имеется.

Работодатель, выдавая истцу уточняющую справку о характере работ и условиях труда, руководствовался имеющимися в его распоряжении документами, содержащими информацию об оплате труда Долбилова М.Ю., о предоставляемых ему отпусках, об объеме выполняемой им работы, в совокупности свидетельствующими о занятости истца полный рабочий день на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, которые не находятся в противоречии с уточняющей справкой о характере работ и условиях труда истца.

Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истца в спорные периоды времени в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом в иске период его трудовой деятельности должен быть включен в льготный стаж.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: