Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по иску Б.Д.В. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым" о признании незаконным решения, признании права на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат.

По делу установлено:

в апреле 2016 года Б.Д.В. обратился в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; признании права на материнский (семейный) капитал; обязании выдать Б.Д.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.В. и ФИО7 заключен брак. В браке у них родились дети: "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети являются "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не успев получить "данные изъяты" ввиду болезни. Она являлась "данные изъяты" на основании Федерального закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку на 18.03.2014 она проживала и была зарегистрирована на территории Республики Крым. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. обратился в Пенсионный фонд для получения сертификата на материнский капитал, однако ему было отказано со ссылкой на то, что его супруга не имела "данные изъяты".

Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что Б.Д.В. не имеет права на получение материнского (семейного) капитала, поскольку супруга Б.Д.В. на момент рождения второго ребенка не являлась "данные изъяты". Право мужчины на материнский капитал имеется только в том, случае если это право возникло у его супруги, т.е. является производным от права женщины (л.д.19-21).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства относительно "данные изъяты" его супруги на момент ее смерти. Ввиду закона с 18.03.2014 и по день смерти она являлась "данные изъяты". Не применив нормы ФЗ "О принятии в РФ РК и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" этого закона, суд пришел к неправильным выводам. Суд делает вывод о том, что на момент смерти супруга Б.Д.В. являлась "данные изъяты", а потом указывает, что она не обращалась с заявлением о получении "данные изъяты". Суд не учел, что ФИО7 не получила "данные изъяты" в связи с болезнью. Впоследствии суд делает выводы о то, что на момент рождения второго ребенка ФИО7 не являлась "данные изъяты", поэтому у нее отсутствовало право на получение материнского капитала. Выводы суда противоречивы.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, в которых представитель решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы возражений на жалобу повторяют доводы возражения на иск (л.д. 50-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у супруги Б.Д.В. не возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку на день смерти она не являлась "данные изъяты", следовательно, после ее смерти такое право не возникло у истца как ее супруга.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б.Д.В. и ФИО7 состояли в браке, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 8-9).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии "данные изъяты" N (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Из "данные изъяты" ФИО7 следует, что на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, она была зарегистрирована проживающей на территории "адрес" (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в течение одного месяца после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации не заявила о своем желании сохранить "данные изъяты".

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона ФИО7 с 18.03.2014 и по день своей смерти являлась "данные изъяты" в силу закона.

Суд первой инстанции допустил в этой части нарушение норм материального права, в результате чего принял неправильное решение.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, у Б.Д.В. возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Б.Д.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Признать за Б.Д.В. право на получения материнского (семейного) капитала в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ФИО2.

Обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым" выдать Б.Д.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова