Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Любобратцевой Н.И.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества личной собственностью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года, -

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов домовладения по "адрес" путем признания права собственности по 1/2 доле садового дома и земельного участка за каждым.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ФИО2 за совместные денежные средства было приобретено данное недвижимое имущество, и за его день построен дачный домик. Полагает, что данное имущество является совместно нажитым, ввиду чего просит его поделить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недвижимого имущества, домовладения по "адрес" личной собственностью.

Требования мотивированы тем, что земельный участок приобретен ею в 2003 году, а садовый домик построен в 2004 году, то есть данное имущество принадлежало ей до заключения брака, и не подлежит разделу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем Отделом РАГС Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2015 года Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым выдано свидетельство о расторжении брака N, согласно которому между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске ФИО1 просит разделить общее имущество супругов домовладение по "адрес", путем признания права собственности по 1/2 доле садового дома и земельного участка за каждым из них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольской райгосадминистрацией на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на садовый домик с хозяйственными сооружениями и постройками, площадью "данные изъяты".м., "адрес"

Из представленной копии декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый домик построен в 2004 году.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего в период приобретения ФИО2 земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из части 1 статьи 24 КоБС Украины следует, что имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака либо в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно статьи 62 Семейного Кодекса Украины, вступившего в силу с 01 января 2004 года, если имущество жены, мужа во время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат другого супруга, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов. Если один из супругов своим трудом и (или) средствами принимал участие в содержании имущества, принадлежащего второму из супругов, в управлении этим имуществом или уходе за ним, то доход (приплод, дивиденды), полученные от этого имущества, в случае спора по решению суда могут быть признаны объектом права общей совместной собственности супругов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельный участок и садовый домик принадлежали ФИО2 еще до заключения брака с истцом, при этом надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований перечисленных в ст. 62 Семейного Кодекса Украины, ФИО1 суду не представил.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы достаточно мотивированы и соответствуют как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, доказательств иного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18 декабря 2013 года, указан датой строительства садового домика, расположенного в "адрес", 2004 год, для упрощения процедуры сдачи домика в эксплуатацию и регистрации права собственности, является не состоятельным и не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации, является основанием для регистрации права собственности, а вносимые в нее сведения, достоверными. Внесение в декларацию о готовности объекта к эксплуатации недостоверных сведений, является основанием для не принятия госорганом данной декларации. При этом, как следует из материалов дела, данная декларация была принята государственным органом, а следовательно внесенные в нее сведения, достоверны.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а изложение их в апелляционной жалобе по своей сути является переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.