Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи Харченко И.А.,

судей - Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре - Лукьяновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рябова ФИО12 к Майсурадзе ФИО13, Майсурадзе ФИО14, Майсурадзе ФИО15, Майсурадзе ФИО16, третье лицо- муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Рябова ФИО17 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", ответчикам в равных долях принадлежит "адрес", в указанном доме и расположена этажом выше квартиры истца.

В январе 2016 года по вине ответчиков, а именно в виду халатного отношения при эксплуатации внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, ущерб составил "данные изъяты" рубля, согласно проведенной оценки.

Виновность ответчиков подтверждается актами залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками МУП "РЭП".

Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, моральный вред "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В частности указывает, что ущерб подтвержден актом о заливе квартир, необходимые доказательства были предоставлены суду, а выводы суда о наличии вины МУП "РЕП" не подтверждаются материалами дела.

Истец Рябов ФИО19 представитель истца Епишева ФИО18 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что залив квартиры происходит только в то время, когда ответчики находятся дома и пользуются водой, во время их отсутствия залива квартиры не происходило, ремонт стояка в многоквартирном доме с данным случаем не связан и не является причиной затопления.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с данными официального сайта "Почта России" судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчики являются надлежащим образом извещенными, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба заливом квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Рябов ФИО20. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом "адрес" нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом "адрес" нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, которая находится этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГПУ "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно акта, составленного комиссией МУП МО городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ выходом на место установлено, что "адрес" в "адрес" в течение длительного времени подтапливается из вышерасположенной "адрес" этого же дома, что явилось результатом недобросовестного отношения при эксплуатации внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения жильцами "адрес". Комиссия пришла к выводу, что залив "адрес" происходит по вине жильцов "адрес". На неоднократные выходы слесарей предприятия с целью определения причин подтопления доступ в "адрес" предоставлен не был. В квартире истца в санузле, на кухне на потолке и стенах наблюдаются желтые мокрые разводы, шпаклевочный слой местами отслоился, оконная рама между кухней и ванной разбухла и деформировалась (л.д.10).

Актом ООО "Даинна-Крым-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в квартире истца: на кухне площадью 11,8 кв.м. на стене и потолке следы грибка, пятна, нарушение гипсокартонного слоя, фартук из керамической плитки площадью 1,62 кв.м. отошел от стены, в туалете площадью 0,9 кв.м. на потолке темные разводы, отслоение гипсокартонного слоя, плитка в количестве восьми штук отошла от стены, в ванне площадью 1,6 кв.м. на потолке отслоение гипсокартонного слоя и штукатурки, темные пятна (л.д. 11).

Согласно отчета, изготовленного ООО "Даинна-Крым-Консалтинг", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда, состоящего из стоимости восстановительных работ составил "данные изъяты" рублей (л.д.12-19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на акт МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии межэтажного перекрытия была выявлена течь в общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения, что явилось причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам, размер ущерба ими также ничем не опровергнут.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что актом МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "адрес" в "адрес" в течение длительного времени подтапливается из вышерасположенной "адрес" этого же дома, что явилось результатом недобросовестного отношения при эксплуатации внутриквартирного оборудования системы холодного водоснабжения жильцами "адрес".

Акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством затопления квартиры истца, произошедшего в феврале 2016 года. Так, данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии межэтажного перекрытия была выявлена течь в общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения, жильцы "адрес" не представили доступ для замены проходящего стояка холодного водоснабжения. При повторном выезде сотрудников МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по замене стояка от подвального помещения до "адрес". Комиссия пришла к выводу, что залив "адрес" происходил из-за неисправности общедомовых инженерных сетей, после окончания ремонтных работ общедомовая система холодного водоснабжения находится в исправном состоянии (л.д.78).

Данным актом не отражено, в каком месте происходила течь из стояка холодного водоснабжения, не указана дислокация повреждений, поступала ли вода в квартиру истца, если поступала, то в каком месте она проникала непосредственно в квартиру, которой причинен ущерб. Также, судом апелляционной инстанции установлено, что стояк проходит прямо от подвального помещения до верхнего этажа, то есть параллельно по стене кухни квартиры истца и непосредственно по потолку квартиры не проходит, что согласуется с техническим паспортом квартиры (л.д.9), а у ответчиков в том месте расположена ванна с туалетом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вследствие залива водой повреждены потолок и стена на кухне, потолок в туалете, в ванне, а также разбухла и деформировалась оконная рама между кухней и ванной.

Локализация повреждений, образовавшихся в квартире истца, которые имеют место по большей части периметра потолка, не позволяет прийти к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться вследствие протечки стояка. Учитывая физические свойства воды, которая стекает вниз и не может течь вверх на потолок, потеки воды от протечки стояка могли иметь место на стенах, ее попадание на потолок, а также стену расположенную перпендикулярно стене, за которой расположен стояк, исключается.

Из журнала заявок слесарей-сантехников МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" следует, что от жильца "адрес" в "адрес" Рябова ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки по факту затопления из верхней квартиры. Согласно сведениям указанного журнала от ДД.ММ.ГГГГ в графе "отчет о выполненных работах" указано, что жильцы вышерасположенной квартиры не дали доступа в их квартиру.

Таким образом, залив квартиры происходил периодически.

Свидетель Керимов ФИО23 являющийся слесарем МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" суду апелляционной инстанции пояснил, что выезжал по заявке Рябова ФИО22 по факту залива квартиры, при осмотре было установлено, что потолки и стены на кухне, в туалете и ванне имеют признаки сырости, собственники квартиры, находящейся на верхнем этаже в квартиру для осмотра не допустили. Ему известно, что управляющей компанией производилась замена стояка холодного водоснабжения, однако в случае протечки стояка, подтекание воды будет постоянным и не может носить эпизодический характер.

При таких обстоятельствах, акт МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством залива квартиры истца вследствие неисправного стояка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда, вследствие залива квартиры, при составлении актов по поводу залива квартиры, доступ в принадлежащую им квартиру не обеспечили. Так, согласно актов МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствовали доступу в квартиру (л.д.75,76). Из нарядов на работу МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде работников по заявке Рябова ФИО24 по факту затопления с верхнего этажа, жильцы с верхнего этажа в квартиру пустить отказались (л.д. 82). Также факт не допуска ответчиками представителей управляющей компании в квартиру для установления причин залива подтверждается актом МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Учитывая, что согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а ответчиками таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен ООО "Даинна-Крым-Консалтинг" и составляет "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей. Размер расходов на оплату услуг по составлению отчета включает расходы по оплате выезда оценщика, подтверждается квитанцией АЗК "Бахчисарайская АЗС", квитанцией ОАО "ЧБРР", счетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даинна-Крым-Консалтинг", актом приема-сдачи выполненных работ.

Ответчиками других доказательств размера причиненного вреда не представлено. Поскольку между сторонами сложились деликтные правоотношения, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, основывался на недоказанности факта причинения вреда ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, однако по другим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что специальными законами не предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу, вследствие залива квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате требований о взыскании морального вреда (неимущественного характера) возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной квитанции истцом оплачено за услуги адвоката "данные изъяты" рублей (л.д. 27).

Судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который занимался сбором доказательств, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Рябова ФИО26 удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Взыска солидарно с Майсурадзе "данные изъяты", Майсурадзе "данные изъяты", Майсурадзе "данные изъяты", Майсурадзе "данные изъяты" в пользу Рябова "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судья: